15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
2,945 97.8 3,012 - ㎡
306 100.0 306
-10 100.0 10 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
104 95.4 109 - 1,522 113.8 1,337
-使用料（減免後）② 104 95.4 109 - 施設のコスト 772 131.5 587
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
146 70.5 207 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-104 95.4 109 - 1,522 113.8 1,337
-58 89.2 66 -28.工事請負費・修繕費 0 0.0 19
-104 95.4 109 - 1,418 115.5 1,228
-0 - 0 - 93 101.4 92
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
田野地区における民俗芸能の保存及び伝 承を図るとともに、市民の交流の促進に寄 与するために設置された施設。市無形民俗 文化財に指定されている雨太鼓の練習がで きる交流室、及び会議室を備える。標高：１３ ５．８ｍ
田野町雨太鼓保存会 13.主な利用者
272.55 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
文化財課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
集会施設
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 田野町甲2497-1
0
支出合計⑩
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
135.80 無
地上1階・W・木造 2003年
0.00 市有物件
65086千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 田野駅前（710m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市田野伝承芸能館
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
文化財課 33.施設主管課
32.施設所管課
30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成15年3月1日
写真 写真 地域
宮崎市田野伝承芸能館条例
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
272.55 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 10.000 年 60.3 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 0.000 件 58.9 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 4.000 点 30.9 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 43.0 1.000 件
評価値 49.7
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 10.000 人 41.5 84.000 人 稼働率 5.000 ％ 34.9 22.100 ％
建物1㎡当たりの利用量率 0.035 人 41.9 0.070 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 2.077 53.2 1.710
評価値 42.9
評価指標 偏差値
市負担割合 93.170 ％ 61.8 98.122 ％
市負担額(ソフト）前年度比 117.300 ％ 50.4 124.052 ％
建物1㎡当たりの市負担額 5.203 千円 61.8 15.205 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.481 千円 53.9 0.903 千円
評価値 57.0
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 49.7 50.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市田野伝承芸能館
集会施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
利用量率の評価が低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価がかなり低い。 床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 9820
① 品 質 評 価
クレーム点数の評価がかなり低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
田野文化会館（農村環境改善センター）、宮崎市田野西地区公民館、田野東地区農村環境改善セン
ター、宮崎市田野北地区公民館、宮崎市田野北地区公民館
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
地域自治区（田野）
【現在の人口】11,250人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建替えの時期】2050年代
【建替えの事業費（概算）】2億円程度 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】クレーム点数：4.8点
【原因】バリアフリーについて、専用駐車施設と誘導用床材が未設置であることから、評価が平均点
未満となっている。
台帳番号
9820
利用用途別分類
集会施設
施設名
宮崎市田野伝承芸能館
利用圏域別分類
地域
県道黒北田野線沿いから至近である。公共交通機関では近隣までの路線バスはないものの、ＪＲ田
野駅が徒歩圏内である。
品質評価については、バリアフリー未対応であることなどを除き、施設が新しいため平均以上の評価
となっている。また、コストの低い施設であるため、財務評価は平均点以上であるが、他類似施設と
比較して年間利用者数が少ないため、供給評価が平均点未満となっている。
【評価指標】建物１㎡当たりの市負担額：15,282千円
【原因】利用量率がかなり低いため、評価が平均点をかなり下回っている。
【評価指標】市負担割合：98.79％
【原因】他の施設と比較しても管理コストが低い施設であるため、財務評価が平均点以上となってい
る。
当該施設は、雨太鼓の練習場及び太鼓の保管施設として設置された。しかし、利用量率が低いこと
から利用者確保を図るため、多目的な利用にも対応して供用している。
宮崎市田野運動公園（野球場・陸上競技場・プール）、宮崎市田野体育館、宮崎市田野北地区公民
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
9820
利用用途別分類
集会施設
施設名
宮崎市田野伝承芸能館
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
基礎評価の品質は平均点未満で、バリアフリー対応が不十分である。供給評価は、利用量率と稼働
率がかなり低いことから平均点未満となっている。また、財務評価は低コストな施設のため、平均点
以上となっている。以上のことから、現サービスを継続しつつ、施設の利用量率を高める取り組みを
検討する。
計画的かつ適正な施設の修繕を行うことにより、建物の長寿命化を図る。
積極的な建物構造の改善は行わない。
改善
利用量率及び稼動率がかなり低く供給評価が平均点未満となっていることから、利用者数の確保に
向けた取り組みを検討するとともに、実態に即した施設の機能転換なども検討する。
利用量率及び稼働率を向上させることにより、施設使用料による財源の確保を図る。また、今後は他
の施設の動向をみながら、施設使用料の改定も検討する。
社会情勢の変化に伴い、生涯学習の場に加え、地域のまちづくりや防災・被害対策の活動の拠点と
しての役割が増すなど、求められている機能が変化していることを踏まえ、真に必要な機能を構築し
た上で、機能の統合・集約を進める。さらに、民間活力を導入することにより、費用対効果の高い施
設の改修・更新に取り組む。また、使用料の適正化に取り組む。 建物の評価（案）は「継続」とし、機能の評価(案）は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、コストはかかっていないが利用者数も少なく、使用料収入が少な
いため、利用者数を増加させるための検討を進める。「質の向上」の取り組みとしては、施設の健全
な運営を図るため、使用料の見直しに取り組む。
