15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
1,232 95.7 1,288 - 54,380 100.9 53,899
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 1,780 137.0 1,299
-その他③ 1,232 95.7 1,288 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
188 100.0 188 - 人に係るコスト 52,600 100.0 52,600
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-1,232 95.7 1,288 - 54,380 100.9 53,899
-100 100.0 100 -28.工事請負費・修繕費 28 11.7 240
-1,232 95.7 1,288 - 53,148 101.0 52,611
-0 - 0 - 98 100.1 98
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
青島地域の市民に行政サービスを提供する 拠点として設置している。昭和53年建築の 建物で職員10人が勤務している。敷地が津 波浸水想定区域内になっており、災害時の 地域の防災拠点として機能するように建物 の移転計画がある。
市民及び市職員 13.主な利用者
610.97 11台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
管財課 －
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
－
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
庁舎等施設
所有
移転計画がある
写真
20.避難所の指定（標高） 青島四丁目16-15
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
7.00 有
地上1階・RC・鉄筋コンクリート 1980年
0.00 市有物件
59694千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 折生迫（180m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市青島地域センター
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－ －
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
管財課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第二種住居地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和55年3月30日
写真 写真 地域
宮崎市の地域自治区の設置等に関する条 例
地方自治法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート306.87 7.開設年月日
直営
公用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 27.900 年 45.1 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 0.500 件 56.3 1.700 件 耐震対応(棟平均） 4.500 点 48.7 4.600 点 クレーム点数 4.000 点 30.9 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 47.6
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 97.730 ％ 43.5 88.704 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 101.400 ％ 54.4 108.882 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 173.194 千円 49.0 161.780 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 49.0
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 47.6 49.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市青島地域センター
庁舎等施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 200
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価が低い。 クレーム点数の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
地震災害時の津波対策で青島地区の施設は安全な内陸側に複合施設として、平成28年度に完成予 定である。
なし
【現在の人口】402,433人（平成26年10月1日現在 現住人口）
【将来人口】355,433人（平成52年10月1日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（青島）
【現在の人口3,779人】（平成26年1月1日現在 住基人口による算出）
【建替えの時期】2020年代
【建替えの事業費（概算）】2億円程度 なし
防災活動拠点として位置付けられており、災害時には地域の防災拠点となる。
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数【原因】昭和53年建築でRC造躯体の耐用年数が50年から60年とされているた めである。
②【評価指標】クレーム点数【原因】混雑時の駐車場不足がのクレームが寄せられる。
台帳番号
200
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮崎市青島地域センター
利用圏域別分類
地域
県道377号線（旧国道220号線）沿線に位置し、バス停及び青島駅があるが便数が少なく交通事情は 良好とはいえない。
青島地域センターは昭和53年建築である。青島地域における宮崎市の公共サービスを提供するた めに必要な施設であり重要な建物である。そのような特性から利益を求めるには限界があると分析 する。
なし
①【評価指標】市負担額の割合【原因】公民館や体育施設などとは施設の設置目的が異なり、市行政 サービスの提供のため市負担額の割合が低くなっている。
②【評価指標】建物1㎡当たりの市負担額【原因】市役所は公共サービスを提供する関係でコスト高に つながっている。
青島地域センターは青島地区の必要な行政サービスを提供している。その他の地域センターも各地 区の必要な行政サービスを提供している。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
200
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮崎市青島地域センター
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見あり（別紙 ２ページ参照）
対象外
意見なし
青島地域センターは建設後30年以上が経過し、大規模な改修時期が迫っている上に、南海トラフ巨 大地震が発生した場合、津波による大きな被害が想定され、地域の災害拠点として機能しないおそ れがあるため現在の建物は処分（廃止、売却・譲渡、貸付）とする。
青島地域複合施設が平成28年度に完成を予定しているので、最小限の維持管理、修繕工事を行っ ていく。
移転
地域の市行政サービスの中心である青島地域センターは南海トラフ巨大地震が発生した場合でも地 域の防災拠点として機能するように、現在の場所よりも安全な内陸側に青島地域複合型防災施設と して移転・建替えを行う。
宮崎市環境基本計画に基づき、適正な執務空間の確保に努めながら、庁舎内の無駄な電気を使用 しないように更なる節電に努めて行く計画である。
地域の拠点施設として持続可能な経営を実現するため、今後も適切に建物や設備の保全に取り組 むとともに、民間活力を導入し、費用対効果の高い狭隘化の解消や長寿命化を進める。特に、市民 サービスコーナーをはじめとする証明交付窓口は、コンビニ交付がスタートして証明書の交付数が減 少していることを踏まえ、「あり方」を検討し、機能の統合・集約を進める。
青島地域センターは安全な内陸側に移転・建替えを予定しているため、建物の評価（案）は、『処分 （廃止、売却・譲渡、貸付）』とし、機能評価（案）は『移転』とする。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
200
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮崎市青島地域センター
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
青島地域センターは安全な内陸側に移転・建替えを予定しているため、建物の評価は、『処分（廃 止、売却・譲渡、貸付）』とし、機能評価は『移転』とする。
処分（廃止、売却・譲渡、貸付）
青島地域センターは建設後30年以上が経過し、大規模な改修時期が迫っている上に、南海トラフ巨 大地震が発生した場合、津波による大きな被害が想定され、地域の災害拠点として機能しないおそ れがあるため現在の建物は処分（廃止、売却・譲渡、貸付）とする。
青島地域複合施設が平成28年度に完成を予定しているので、最小限の維持管理、修繕工事を行っ ていく。
移転
地域の市行政サービスの中心である青島地域センターは南海トラフ巨大地震が発生した場合でも地 域の防災拠点として機能するように、現在の場所よりも安全な内陸側に青島地域複合型防災施設と して移転・建替えを行う。
宮崎市環境基本計画に基づき、適正な執務空間の確保に努めながら、庁舎内の無駄な電気を使用 しないように更なる節電に努めて行く計画である。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
4,249 109.0 3,897 - 11,338 101.1 11,218
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 4,695 97.4 4,818
-その他③ 4,249 109.0 3,897 - 事業のコスト 243 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 6,400 100.0 6,400
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-4,249 109.0 3,897 - 11,338 101.1 11,218
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 0.0 221
-4,249 109.0 3,897 - 7,089 96.8 7,321
-0 - 0 - 63 95.8 65
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
市民が身近な場所で証明書の交付が受けら れるよう、市南部の大型民間商業施設内に 設置した。
市民 13.主な利用者
0.00 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
市民課 －
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
－
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
庁舎等施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 大淀四丁目6-28
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
0.00 無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート －
63.14 民間物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 宮交シティ
5.所在地(町名・番地）
宮交シティ市民サービスコーナー
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
土地所有形態 借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－ －
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
市民課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
商業地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成2年1月20日
写真 写真 地域
宮崎市市民サービスコーナー設置規程
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート63.14 7.開設年月日
直営 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 年 年
劣化度点数（棟平均） 0.000 件 58.9 1.700 件
耐震対応(棟平均） 点 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 43.0 1.000 件
評価値 52.2
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 62.520 ％ 68.8 88.704 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 99.800 ％ 55.3 108.882 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 112.274 千円 54.5 161.780 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 59.5
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 52.2 59.5 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮交シティ市民サービスコーナー
庁舎等施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 80020
① 品 質 評 価
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
証明発行取扱い件数【平成23年度11,719件、平成24年度12,540件、平成25年度13,676件】
平成25年12月19日にコンビニ交付（コンビニエンスストアにおいて住民票の写しと印鑑登録証明書を 交付すること）がスタートし、4月～9月の証明発行件数は平成26年度については平成25年度に比較 し減少傾向にある。また、大淀川以南で土曜日に各種証明書の交付窓口はこの施設のみ。 大淀地域事務所
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（大淀）
【現在の人口】23,201人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
民間からの借り上げ施設であるため、修繕更新に係る見込みは算定できない。 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指数】バリアフリー未対応（棟平均）【原因】サービスコーナーに誘導する誘導用床材がない ことや、サービスコーナー用の駐車場及びサービスコーナーに直結するエレベータがないためである が、民間からの借り上げのため対応できない。
台帳番号
80020
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮交シティ市民サービスコーナー
利用圏域別分類
地域
国道220号宮交シティの１階にあり、バスセンターがあるほかＪＲ九州南宮崎駅に徒歩5分である。駐 車場も多数あるため交通事情は良好である。
民間からの借り上げ施設であるため、品質について改善することはできない。また、品質評価・財務 評価ともに平均点以上である。
なし
なし
大淀川以南で土曜日に各種の証明書を交付できる窓口はこの施設だけである。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
80020
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮交シティ市民サービスコーナー
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見あり（別紙 ２ページ参照）
【総合評価（案）に対する意見】
①納得できる５８．７％②分からない３５．０％③納得できない４．２％④無回答２．１％ 【意見の主な理由】
別紙 １７ページ参照
意見なし
施設のあり方を検討する中でこの後も引き続き継続するかを決定する。
民間からの借り上げ施設であるため、修繕更新費用を削減することはできない。
継続。ただし、平成２９年度までに施設のあり方を検討。
平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡 充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
市負担額の多くを家賃が占めており、今後家賃の減額を検討する。
地域の拠点施設として持続可能な経営を実現するため、今後も適切に建物や設備の保全に取り組 むとともに、民間活力を導入し、費用対効果の高い狭隘化の解消や長寿命化を進める。特に、市民 サービスコーナーをはじめとする証明交付窓口は、コンビニ交付がスタートして証明書の交付数が減 少していることを踏まえ、「あり方」を検討し、機能の統合・集約を進める。
建物の評価（案）及び機能の評価（案）は継続とする。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交付がス タートしたことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
80020
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮交シティ市民サービスコーナー
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価及び機能の評価は継続とする。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートした ことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
継続。ただし、平成２９年度までに施設のあり方を検討。
施設のあり方を検討する中でこの後も引き続き継続するかを決定する。
民間からの借り上げ施設であるため、修繕更新費用を削減することはできない。
継続。ただし、平成２９年度までに施設のあり方を検討。
平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡 充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
市負担額の多くを家賃が占めており、今後家賃の減額を検討する。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
4,593 104.2 4,409 - 8,170 109.3 7,477
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 1,417 131.6 1,077
-その他③ 4,593 104.2 4,409 - 事業のコスト 353 - 0 -≪参考≫
使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 6,400 100.0 6,400
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-4,593 104.2 4,409 - 8,170 109.3 7,477
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-4,593 104.2 4,409 - 3,577 116.6 3,068
-0 - 0 - 44 106.7 41
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
市民が身近な場所で証明書の交付が受けら れるよう、市東部の大型民間商業施設内に 設置した。
市民 13.主な利用者
0.00 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
市民課 －
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
－
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
庁舎等施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 新別府町江口862-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
0.00
無
地上2階・RC・鉄筋コンクリート
－
81.00 民間物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 イオンモール宮崎 5.所在地(町名・番地）
東部市民サービスコーナー
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－
－
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
市民課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成17年7月4日
写真 写真 地域
宮崎市市民サービスコーナー設置規程
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート81.00 7.開設年月日
直営 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 年 年
劣化度点数（棟平均） 1.000 件 53.7 1.700 件
耐震対応(棟平均） 点 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 43.0 1.000 件
評価値 50.5
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 43.780 ％ 82.3 88.704 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 116.600 ％ 45.5 108.882 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 44.160 千円 60.6 161.780 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 62.8
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 50.5
62.8 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 東部市民サービスコーナー
庁舎等施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 80030
① 品 質 評 価
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
証明発行取扱い件数【平成23年度14,011件、平成24年度14,219件、平成25年度14,810件】
平成25年12月19日にコンビニ交付（コンビニエンスストアにおいて住民票の写しと印鑑登録証明書を 交付すること）がスタートし、4月～9月の証明発行件数は平成26年度については平成25年度に比較 し減少傾向にある。また、檍地区で平日の18時まで各種証明書の交付窓口はこの施設のみ。 宮崎市檍地域事務所、東部第二土地区画整理事務所
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（檍）
【現在の人口】40,071人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
民間からの借り上げ施設であるため、修繕更新に係る見込みは算定できない。 なし
サービスコーナーとして防災対策施設としての位置づけはないが、イオンモール宮崎が津波避難ビ ルに指定されている。
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指数】バリアフリー未対応（棟平均）【原因】サービスコーナーに誘導する誘導用床材がない ことや、サービスコーナー用の駐車場及びサービスコーナーに直結するエレベータがないためである が、民間からの借り上げのため対応できない。
台帳番号
80030
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
東部市民サービスコーナー
利用圏域別分類
地域
県道宮崎島之内線に隣接するイオンモール宮崎２階にあり、近隣バス停は宮崎交通「イオンモール 宮崎」、「医師会病院前」がある。駐車場も多数あり交通事業は良好である。
民間からの借り上げ施設であるため、品質について改善することはできない。また、品質評価・財務 評価ともに平均点以上である。
なし
①【評価指数】市負担額（ソフト）前年度比【原因】備品を買い換えたため。
檍地区において平日の18時まで証明交付できる窓口はこの施設だけである。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
80030
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
東部市民サービスコーナー
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見あり（別紙 ２ページ参照）
【総合評価（案）に対する意見】
①納得できる５５．２％②分からない３９．２％③納得できない４．２％④無回答１．４％ 【意見の主な理由】
別紙 １７ページ参照
意見なし
施設のあり方を検討する中で今後も引き続き継続するかを決定する。
民間からの借り上げ施設であるため、修繕更新費用を削減することはできない。
継続。ただし、平成２９年度までに施設のあり方を検討。
平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡 充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
家賃については、市場価格に比べ非常に安いため、これ以上のコスト削減は困難である。
地域の拠点施設として持続可能な経営を実現するため、今後も適切に建物や設備の保全に取り組 むとともに、民間活力を導入し、費用対効果の高い狭隘化の解消や長寿命化を進める。特に、市民 サービスコーナーをはじめとする証明交付窓口は、コンビニ交付がスタートして証明書の交付数が減 少していることを踏まえ、「あり方」を検討し、機能の統合・集約を進める。
建物の評価（案）及び機能の評価（案）は継続とする。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交付がス タートしたことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
80030
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
東部市民サービスコーナー
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価及び機能の評価は継続とする。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートした ことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
継続。ただし、平成２９年度までに施設のあり方を検討。
施設のあり方を検討する中で今後も引き続き継続するかを決定する。
民間からの借り上げ施設であるため、修繕更新費用を削減することはできない。
継続。ただし、平成２９年度までに施設のあり方を検討。
平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況および今後の証明の種類の拡 充を踏まえ、施設のあり方を検討する。
家賃については、市場価格に比べ非常に安いため、これ以上のコスト削減は困難である。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
5,401 106.3 5,082 - 27,584 124.5 22,160
-使用料（減免後）② 5,401 106.3 5,082 - 施設のコスト 2,003 92.9 2,156
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 1,081 89.8 1,204
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 24,500 130.3 18,800
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-5,401 106.3 5,082 - 27,584 124.5 22,160
-0 - 0 -28.工事請負費・修繕費 99 34.3 289
-5,401 106.3 5,082 - 22,183 129.9 17,078
-0 - 0 - 80 104.4 77
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
大淀地域において、地域の要望調整などの 地域振興業務、地域協議会の支援、住民票 などの各種証明書を発行する窓口業務を担 うため設置した。（地方自治法第202条の4第 1項）
大淀地域自治区内に居住する市民
13.主な利用者
794.08
17台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物）
21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
地域コミュニティ課 －
平成24年度決算
耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨
平成24年度決算 －
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
庁舎等施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 大坪町2211-1
0
支出合計⑩
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
7.80
無
地上2階・SRC・鉄筋鉄骨コンクリート
1987年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 江南病院前（170m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎市大淀地域事務所
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－
－
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
地域コミュニティ課 33.施設主管課
32.施設所管課
30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第二種住居地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成18年10月2日
写真 写真 地域
宮崎市地域自治区の設置等に関する条例 地方自治法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート351.33 7.開設年月日
直営
公用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 26.000 年 46.7 22.100 年
劣化度点数（棟平均） 3.000 件 43.2 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 51.4
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 80.420 ％ 56.0 88.704 ％
市負担額(ソフト）前年度比 131.500 ％ 36.8 108.882 ％
建物1㎡当たりの市負担額 63.140 千円 58.9 161.780 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 50.6
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号
2.施設名
平均 51.4
50.6 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価がかなり低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度
地域 宮崎市大淀地域事務所
庁舎等施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 660
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。 劣化度点数（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
平成２５年１２月からコンビニ交付（コンビニエンスストアにおいて住民票の写しと印鑑登録証明書を 交付すること）がスタートし、窓口の交付件数が減少傾向にある。
宮交シティ市民サービスコーナー
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（大淀）
【現在の人口】23,201人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2030年代
【建て替えの事業費（概算）】2億円程度 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数（棟平均）の評価が低い【原因】築年数の平均が２２年であるのに対し当施設は ２６年である。
②【評価指標】劣化度点数（棟平均）の評価が低い【原因】施設にひび割れ等が発生している。
台帳番号
660
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮崎市大淀地域事務所
利用圏域別分類
地域
国道２６９号線から約３０m東方に位置し、交通事情は良好である。
評価の一部項目に平均値を下回るものがあるものの、全体としてはA判定で良好な評価である。
なし
【評価指標】市負担額(ソフト）前年度比 【原因】人件費の算定において、昨年度計上していなかった 窓口担当嘱託職員分を今年度は計上したため。
市内全域に同じ利用用途の施設が点在しているが、各地域の拠点として不可欠である。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
660
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮崎市大淀地域事務所
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見あり（別紙 ２ページ参照）
【総合評価（案）に対する意見】
①納得できる５３．１％②分からない４１．３％③納得できない３．５％④無回答２．１％ 【意見の主な理由】
別紙 １７ページ参照
意見なし
築26年が経過し、建物内壁のひび割れ等が見られるが、大きな不具合等は発生していない。空調設 備等についても故障が出てきているが点検等を行い、修繕を行っているため継続して使用する。ただ し、平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況及び今後の証明の種類の拡 充を踏まえ、機能の一部である証明交付窓口のあり方を検討することから、併せて、証明交付窓口 のスペースのあり方を検討する。
建物の将来の修繕更新費用を削減するための計画的な保全を行う。
継続。ただし、平成２９年度までに証明交付窓口のあり方を検討
大淀地域自治区の事務所として設置しており、地域の拠点として重要な役割を果たしているため機 能を継続する。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況及び今後 の証明の種類の拡充を踏まえ、機能の一部である証明交付窓口のあり方を検討する。
当施設に係るコストは人件費と施設の管理運営に伴う委託料等の最低限の費用であるため大幅な 削減は困難であるが、消耗品など事業運営にかかる費用を出来る限り削減することに努める。
地域の拠点施設として持続可能な経営を実現するため、今後も適切に建物や設備の保全に取り組 むとともに、民間活力を導入し、費用対効果の高い狭隘化の解消や長寿命化を進める。特に、市民 サービスコーナーをはじめとする証明交付窓口は、コンビニ交付がスタートして証明書の交付数が減 少していることを踏まえ、「あり方」を検討し、機能の統合・集約を進める。
建物の評価(案)は「継続」、機能の評価(案)は「継続」とする。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交 付がスタートしたことに伴う利用状況及び今後の証明の種類の拡充を踏まえ、証明交付専用窓口に 係る建物・機能のあり方を検討する。「総量の最適化」の取り組みとしては、施設の修繕更新費用を 削減するため計画的に修繕する。「質の向上」の取り組みとしては、削減できるコストに関しては出来 るかぎり削減をしていく。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
660
利用用途別分類
庁舎等施設
施設名
宮崎市大淀地域事務所
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「継続」とする。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交付がス タートしたことに伴う利用状況及び今後の証明の種類の拡充を踏まえ、証明交付専用窓口に係る建 物・機能のあり方を検討する。「総量の最適化」の取り組みとしては、施設の修繕更新費用を削減す るため計画的に修繕する。「質の向上」の取り組みとしては、削減できるコストに関しては出来るかぎ り削減をしていく。
継続。ただし、平成２９年度までに証明交付窓口のあり方を検討
築26年が経過し、建物内壁のひび割れ等が見られるが、大きな不具合等は発生していない。空調設 備等についても故障が出てきているが点検等を行い、修繕を行っているため継続して使用する。ただ し、平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況及び今後の証明の種類の拡 充を踏まえ、機能の一部である証明交付窓口のあり方を検討することから、併せて、証明交付窓口 のスペースのあり方を検討する。
建物の将来の修繕更新費用を削減するための計画的な保全を行う。
継続。ただし、平成２９年度までに証明交付窓口のあり方を検討
大淀地域自治区の事務所として設置しており、地域の拠点として重要な役割を果たしているため機 能を継続する。ただし、平成２５年１２月からコンビニ交付がスタートしたことに伴う利用状況及び今後 の証明の種類の拡充を踏まえ、機能の一部である証明交付窓口のあり方を検討する。
当施設に係るコストは人件費と施設の管理運営に伴う委託料等の最低限の費用であるため大幅な 削減は困難であるが、消耗品など事業運営にかかる費用を出来る限り削減することに努める。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
4,948 108.2 4,572 - 28,600 124.7 22,928
-使用料（減免後）② 4,870 108.3 4,498 - 施設のコスト 1,182 108.1 1,093
-その他③ 78 105.4 74 - 事業のコスト 1,018 89.7 1,135
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 26,400 127.5 20,700
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-4,948 108.2 4,572 - 28,600 124.7 22,928
-0 - 0 -28.工事請負費・修繕費 19 - 0
-4,948 108.2 4,572 - 23,652 128.9 18,356
-0 - 0 - 83 103.3 80
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
檍地域において、地域の要望調整などの地 域振興業務、地域協議会の支援、住民票な どの各種証明書を発行する窓口業務を担う ため設置した。（地方自治法第202条の4第1 項）
檍地域自治区内に居住する市民 13.主な利用者
1,880.10 21台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
地域コミュニティ課 －
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
－
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
庁舎等施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 吉村町甲265-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
6.90
無
地上1階・S・鉄骨
2006年
0.00 市有物件
40427千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 檍中学校前（210m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市檍地域事務所
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－
－
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
地域コミュニティ課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種低層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成18年12月18日
写真 写真 地域
宮崎市地域自治区の設置等に関する条例 地方自治法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート231.00 7.開設年月日
直営
公用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 7.000 年 62.8 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 0.000 件 58.9 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 57.8
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 82.700 ％ 54.3 88.704 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 128.700 ％ 38.5 108.882 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 102.390 千円 55.4 161.780 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 49.4
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 57.8
49.4 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価がかなり低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市檍地域事務所
庁舎等施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 640
① 品 質 評 価
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
