15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 774 99.9 775
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 24 96.0 25
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 774 99.9 775
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-0 - 0 - 774 99.9 775
-0 - 0 - 100 100.0 100
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 90050 3.利用用途別分類 書庫・倉庫
2.施設名 田野総合支所文書庫 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 田野町乙11182番地 6.バス停 仲町（1430m）
7.開設年月日 平成21年4月1日 時期は決定していないが廃止の方向で検討
中
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
昭和４７年に老人福祉館として建設。平成１ ２年に文化財調査事務所として改装。平成２ １年に文化財課との所管換えにより田野総 合支所の文書庫になった建物である。河川 の合流地点の近くにあり、平成２年に河川 氾濫により床上浸水(１ｍ)したことがある。老 朽化進んで雨漏りも見られ、また田野総合 支所から遠いこともあり、あまり利用されて いない。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市職員 20.避難所の指定 標高 110.00
14.利用者駐車可能台数 0台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 2,282.70
24. 建 物 情 報
総延床面積 305.82
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） － (－)
土地所有形態 階数・構造（主たる建物）地上1階・CB・コンクリートブロック
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1972年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
－ － 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
－ 借受面積 0.00
－ 耐震対応（主たる建物）対象外
－ 未利用スペース 214
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 40.000 年 34.3 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 8.000 件 15.3 2.100 件 耐震対応(棟平均） 3.000 点 26.3 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 6.000 件 24.1 1.500 件
評価値 31.0
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ - - ％
市負担額(ソフト）前年度比 99.900 ％ 43.8 99.533 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 2.531千円 59.7 5.313 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 51.8
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
B Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 31.0
財務評価の評価（偏差値） 51.8
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析
（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
90050
利用用途別分類
書庫・倉庫
施設名
田野総合支所文書庫
利用圏域別分類
広域・市域
当該施設は築４０年以上を経過し、耐震対応、バリアフリー対応などの品質の偏差値は極めて低い。 文書庫としての利用であり、経費は電気代のみで、市負担額は極めて少ない。
【評価指標】耐震対応【原因】旧耐震基準に基づく建物で、耐震診断も未実施である。【評価指標】バ リアフリー未対応【原因】建物内に段差が多く、手すり、車いす使用者が利用できるトイレもない。書庫 としての利用であるので対応する予定もない。
なし
【評価指標】市負担割合【原因】収益がないため市負担割合は高いものの、負担額は必要最小限度 に留めている。
田野総合支所の文書庫としての利用であるが、過去に床上浸水していること、田野総合支所から遠 いことからあまり利用されていない。平成２１年４月に文化財課との所管換えにより田野総合支所の 文書庫になった建物である。
救弐の家、仮屋原農村公園、仮屋原地区処理施設、北地区公民館、田野体育館、市住光団地
月見ヶ丘倉庫、宮崎市南部環境美化センター、選挙管理委員会倉庫
なし
なし
県道日南高岡線から北西に約４００メートルの位置にある。付近に公共交通機関はない。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【建て替え】平成４０年代、５０００万円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用
者）
26 地域協議会の意見
建物の評価(案)は「処分」、文書庫内にある文書のほとんどは廃棄対象であるため、機能の評価(案) は｢廃止｣とする。
処分（廃止）
品質は平均点未満で、築４０年を超え、建物全体の老朽化が著しい。昭和４７年建築で、旧耐震設計 基準に基づく建物で、耐震診断は未実施であるが、現行基準を満たしていないと推測される。
非該当
廃止
品質は平均点未満で、築４０年を超え、建物全体の老朽化が著しい。文書庫内にある文書のほとん どは廃棄対象である。
非該当
機能の統合・集約、民間への売却・譲渡・貸付を進め、施設の数・面積を削減する。
【パブリックコメント】意見なし
【総合評価（案）に対する意見】①納得できる７３．４％②分からない２１．８％③納得できない１．４％ ④無回答３．４％
【意見の主な理由】災害対策の倉庫として利活用する。
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
90050
利用用途別分類
書庫・倉庫
施設名
田野総合支所文書庫
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「処分」、文書庫内にある文書のほとんどは廃棄対象であるため、機能の評価は｢廃 止｣とする。
処分（廃止）
品質は平均点未満で、築４０年を超え、建物全体の老朽化が著しい。昭和４７年建築で、旧耐震設計 基準に基づく建物で、耐震診断は未実施であるが、現行基準を満たしていないと推測される。
非該当
廃止
品質は平均点未満で、築４０年を超え、建物全体の老朽化が著しい。文書庫内にある文書のほとん どは廃棄対象である。
非該当
