15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
1,953 129.1 1,513 - ㎡
308 100.0 308
-6 120.0 5 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
86 148.3 58 - 1,843 102.6 1,796
-使用料（減免後）② 82 141.4 58 - 施設のコスト 1,093 104.5 1,046
-その他③ 4 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
1 100.0 1 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-86 148.3 58 - 1,843 102.6 1,796
-1 71.1 2 -28.工事請負費・修繕費 119 55.1 216
-86 148.3 58 - 1,757 101.1 1,738
-0 - 0 - 95 98.5 97
-（１）施設基本情報シート
1,305.20 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
1.台帳番号 3220
平成27年度
昭和53年3月1日
写真 写真 地域
宮崎市立体育館条例 スポーツ基本法
写真 18.
外 観
施設カルテ
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
文化スポーツ課 33.施設主管課
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 内山（高岡）（80m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市内山体育館
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
未対応
26.90 無
S・鉄骨 1978年
0.00 市有物件
48200千円
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
スポーツ施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 高岡町内山966番地
0
文化スポーツ課 平成26年度決算
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
平成25年度決算
平成26年度決算
31. 市 負 担
未対象 24.
建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
(－) 10.用途地域
11.財産区分
地域住民の体力の向上とスポーツレクリ エーションの普及振興をはかるため、住民の 要望により、穆佐地区体育館の次に設立さ れた。しかし、現在では、利用者が少なく、年 間使用料も5万円台である。標高は、26.9ｍ で、山の斜面に位置するため、災害時、土 砂崩れにあう恐れもある。
地区住民、スポーツ団体、スポーツ愛好者 13.主な利用者
2,015.54 4台
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 36.000 年 38.9 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 9.000 件 11.1 1.600 件 耐震対応(棟平均） 1.000 点 △ 6.8 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 6.000 件 15.2 1.000 件
評価値 22.6
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 6.000 人 39.4 75.000 人 稼働率 13.800 ％ 36.2 40.900 ％ 建物1㎡当たりの利用量率 0.010 人 31.5 0.052 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 1.112 41.7 3.142
評価値 37.2
評価指標 偏差値
市負担割合 95.330 ％ 43.3 86.596 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 107.600 ％ 48.3 105.828 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 2.692 千円 58.0 11.431 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.900 千円 51.5 1.099 千円
評価値 50.3
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。 指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均
平均
利用量率の評価がかなり低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価がかなり低い。 床面積1㎡当たりの利用量率の評価がかなり低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 3220
① 品 質 評 価
地域 宮崎市内山体育館
スポーツ施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度
平均 22.6 43.8 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
地域
県道358号線新田交差点を西進し、100ｍ先を右折した先にある。
施設建設から36年以上経過しており老朽化が進んでいるため、随時修繕工事等を行っている。
①【評価指標】利用量率②【評価指標】稼働率（コマ利用・定員充足）【原因】①②新規利用者がやや 増えているものの、主な利用者は地域住民が多いことや、利用時間帯が特定されているため。 ③【評価指標】床面積1㎡当たりの利用量率④【評価指標】市負担額千円当たりの利用量【原因】③④ 利用率が低く、使用料収入が少ないにもかかわらず、光熱水費や施設管理委託料などの維持管理 費がかかるため。
①【評価指標】市負担割合の評価【原因】利用率が低く、使用料収入が少ないことから市負担額が増 となった。
②【評価指標】市負担額(ソフト）前年比【原因】維持管理費が増加したことで市負担額が増となった。
施設規模には差があるが、同じ利用用途の施設は点在している。
内山運動広場、内山農村研修センター、高岡消防団第３分団第２部消防団車庫、内山団地、柳団地
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数(棟平均）【原因】施設建設後36年経過している。
②【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原因】老朽化が進んでおり、雨漏りがみられる。
③【評価指標】耐震対応（棟平均）【原因】施設存続が不明であるため、耐震補強は未実施である。 ④【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均）【原因】出入口や廊下等、階段などのバリアフリーへの対 応がなされていない。多目的トイレ、車いす使用者駐車施設、点字ブロック等が設けられていない。
台帳番号
3220
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市内山体育館
利用圏域別分類
なし
天ヶ城体育館（スポーツ施設）、高岡トレーニングセンター、練士館（練士館道場）、東高岡体育館、穆 佐体育館、サンスポーツランド高岡
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 地域自治区(高岡)
【現在の人口】11,377人(平成27年1月1日現在 住基人口による算出)
【建て替えの時期】2020年代
【建て替えの事業費(概算)】1.9億円程度 なし
地域
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3220
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市内山体育館
利用圏域別分類
（２）施設評価シート
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
施設稼動率の増加に向けた取り組みを行い、使用料収入の増額を図る。
機能の統合・集約を進めて施設の数・面積の削減を図る。継続して保有する施設については、地域・ 地区住民のスポーツ活動の拠点施設として適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進めると ともに、使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「継続」とする。
「総量の最適化」の取組みとしては、老朽化が進んでいることから、平成30年度までに施設のあり方 を検討する。
「質の向上」の取組みとしては、利用者の低迷や、近隣に体育館機能を備えた高岡交流プラザが新 設されたことなどから、平成30年度までに機能のあり方を検討する。
継続。ただし、平成30年度までに施設のあり方を検討。
築年数が36年以上であり老朽化が進んでいることや、施設一帯が急傾斜地崩壊危険区域及び土砂 災害警戒区域に指定されていること、近隣に体育館機能を備えた高岡交流プラザが新設されたこと、 利用者数が少ないことから、平成30年度までに施設のあり方を検討する。
定期点検や日常点検を実施し、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。
継続。ただし、平成30年度までに施設のあり方を検討する。
利用率の低迷や、近隣に体育館機能を備えた高岡交流プラザが新設されたこともあり、平成30年度 までに施設のあり方を検討する。
【パブリックコメント】意見なし
対象外
地域
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3220
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市内山体育館
利用圏域別分類
（２）施設評価シート
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
継続。ただし、平成30年度までに施設のあり方を検討する。
利用率の低迷や、近隣に体育館機能を備えた高岡交流プラザが新設されたこともあり、平成30年度 までに施設のあり方を検討する。
施設稼動率の増加に向けた取り組みを行い、使用料収入の増額を図る。
機能の統合・集約を進めて施設の数・面積の削減を図る。継続して保有する施設については、地域・ 地区住民のスポーツ活動の拠点施設として適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進めると ともに、使用料の適正化に取り組む。
建物の評価は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取組みとしては、老朽化が進んでいることから、平成30年度までに施設のあり方 を検討する。
「質の向上」の取組みとしては、利用者の低迷や、近隣に体育館機能を備えた高岡交流プラザが新 設されたことなどから、平成30年度までに機能のあり方を検討する。
継続。ただし、平成30年度までに施設のあり方を検討。
築年数が36年以上であり老朽化が進んでいることや、施設一帯が急傾斜地崩壊危険区域及び土砂 災害警戒区域に指定されていること、近隣に体育館機能を備えた高岡交流プラザが新設されたこと、 利用者数が少ないことから、平成30年度までに施設のあり方を検討する。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
15,001 94.1 15,944 - ㎡
305 99.3 307
-49 94.2 52 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
896 105.2 852 - 966 98.9 977
-使用料（減免後）② 864 102.5 843 - 施設のコスト 216 95.2 227
-その他③ 32 355.6 9 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
19 35.8 53 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-3,606 105.5 3,417 - 3,564 100.9 3,531
-指定管理料⑥ 3,417 102.9 3,322 - 施設のコスト 2,930 111.5 2,627
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 189 198.9 95 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 634 70.1 904
-4,502 105.5 4,269 - 4,530 100.5 4,508
-2 36.4 6 -28.工事請負費・修繕費 216 95.2 227
-1,085 114.6 947 - 3,487 101.2 3,447
-42 △ 36.8 △ 114 - 77 100.7 76
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
農村地域における住民の健康増進等を図る ことを目的として設置。＜施設概要＞体育室 （バレーボールコート1面、バドミントンコート3 面）＜指定管理者＞一般財団法人みやざき 公園協会＜施設設置場所の標高＞4.5ｍ
主にスポーツ少年団、中学部活動での利用 がある。
13.主な利用者
3,955.00 80台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
文化スポーツ課 平成26年度決算
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
平成25年度決算
平成26年度決算
31. 市 負 担
対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
スポーツ施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 佐土原町下田島1725-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
4.50 無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート 1997年
0.00 市有物件
－ 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停
5.所在地(町名・番地）
宮崎市佐土原地区農村環境改善センター（体育館）
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
文化スポーツ課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
平成9年9月1日
写真 写真 地域
宮崎市農村環境改善センター条例 スポーツ基本法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート926.00 7.開設年月日
指定管理者 (一般財団法人 みやざき公園 協会)
平成23年4月1日～平成28年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 17.000 年 54.9 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 3.000 件 42.6 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 52.7
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 49.000 人 46.0 75.000 人 稼働率 28.100 ％ 43.5 40.900 ％ 建物1㎡当たりの利用量率 0.053 人 50.5 0.052 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 4.302 54.7 3.142
評価値 48.7
評価指標 偏差値
市負担割合 76.980 ％ 57.4 86.596 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 101.600 ％ 54.0 105.828 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 3.766 千円 57.0 11.431 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.232 千円 56.7 1.099 千円
評価値 56.3
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 52.7 52.5 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 地域 宮崎市佐土原地区農村環境改善センター（体育館）
スポーツ施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
利用量率の評価が低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 3110
① 品 質 評 価
劣化度点数（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
平成２８年度より、久峰中学校区活動センター（利用用途別分類：集会施設）の多目的ホールとして の位置付けが議会で承認されており、それに伴い施設管理形態が指定管理から市直営に変更とな り、施設所管も文化スポーツ課から生涯学習課となる。
佐土原体育館、佐土原武道館、久峰総合公園、佐土原西体育館、那珂地区農業構造改善センター、 佐土原西運動広場。
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 地域自治区(佐土原)
【現在の人口】34,396人(平成27年1月1日現在 住基人口による算出)
【建て替えの時期】2040年代
【建て替えの事業費(概算)】2.7億円程度 なし
なし
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】劣化度点数(棟平均) 【原因】外壁のひび割れ、内壁仕上げ材のはがれ等が見られる。
台帳番号
3110
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市佐土原地区農村環境改善センター（体育館）利用圏域別分類
地域
国道10号線佐土原町徳ヶ淵交差点から1.1ｋｍ西進した位置にある。
体育館に併設する研修室の利用が著しく低く、また、施設の一部に外壁のひび割れ等劣化が見られ る。
①【評価指標】日あたりの利用者数 【原因】研修室の利用がほどんどない。②【評価指標】稼働率 【原因】研修室の利用がほとんどない。
なし
地域全体に同じ利用用途の施設が点在しているが、本施設については利用用途が変更となる予定。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3110
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市佐土原地区農村環境改善センター（体育館）利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
意見なし
平成9年開設施設で一部劣化は見られるものの、重大な不具合は生じていない。今後も定期的・日常 的施設点検や的確な保全工事の実施により、建物の長寿命化に取り組む。
定期点検や日常点検を実施し、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。
変更
平成２８年度より、久峰中学校区活動センター多目的ホールとして、スポーツ施設から集会施設への 用途の変更が予定されている。
類似施設との比較により、徹底して維持管理費の削減を図ると共に、施設稼働率の増加に向けた取 組みを行い、使用料収入の増額を図る。
機能の統合・集約を進めて施設の数・面積の削減を図る。継続して保有する施設については、地域・ 地区住民のスポーツ活動の拠点施設として適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進めると ともに、使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「変更」とする。
「総量の最適化」の取組みとして、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。 「質の向上」の取組みとして、市負担額の削減のために維持管理費の削減に努める。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3110
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市佐土原地区農村環境改善センター（体育館）利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「変更」とする。
「総量の最適化」の取組みとして、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。 「質の向上」の取組みとして、市負担額の削減のために維持管理費の削減に努める。
継続
平成9年開設施設で一部劣化は見られるものの、重大な不具合は生じていない。今後も定期的・日常 的施設点検や的確な保全工事の実施により、建物の長寿命化に取り組む。
定期点検や日常点検を実施し、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。
変更
平成２８年度より、久峰中学校区活動センター多目的ホールとして、スポーツ施設から集会施設への 用途の変更が予定されている。
類似施設との比較により、徹底して維持管理費の削減を図ると共に、施設稼働率の増加に向けた取 組みを行い、使用料収入の増額を図る。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
指定避 難所
ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
14,473 95.8 15,110 - ㎡
347 100.0 347
-42 95.5 44 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
1,558 99.5 1,566 - 816 105.8 771
-使用料（減免後）② 1,504 98.9 1,520 - 施設のコスト 66 314.3 21
-その他③ 54 117.4 46 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
4 200.0 2 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-7,545 109.4 6,899 - 7,444 102.4 7,273
-指定管理料⑥ 7,437 107.8 6,899 - 施設のコスト 2,911 88.8 3,279
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 108 - 0 - 人に係るコスト 4,533 113.5 3,994
-9,103 107.5 8,465 - 8,260 102.7 8,044
-0 201.9 0 -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-1,666 106.4 1,566 - 6,695 109.7 6,104
-101 △ 27.0 △ 374 - 81 106.8 76
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
緑松地区にあるし尿処理場に関する環境整 備の一環として地元住民への要望に応える 形で設置された。指定管理者：宮崎ビル サービス㈱。施設標高：４．６ｍ施設概要：体 育室（バレー１面、バドミントン３面）、会議室
主に社会人から高齢者の団体利用 13.主な利用者
2,332.00 17台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
文化スポーツ課 平成26年度決算
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
平成25年度決算
平成26年度決算
31. 市 負 担
対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
スポーツ施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 赤江980-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
4.60 無
地上1階・SRC・鉄筋鉄骨コンクリート 1982年
0.00 市有物件
83250千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 赤江浜入口（900m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市緑松体育館
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
文化スポーツ課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
工業地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
昭和57年3月20日
写真 写真 地域
宮崎市立体育館条例 スポーツ基本法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート663.50 7.開設年月日
指定管理者 (宮崎ビルサービス株式会社)
平成26年4月1日～平成31年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 32.000 年 42.2 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 6.000 件 26.8 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 3.000 件 36.1 1.000 件
評価値 42.8
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 42.000 人 44.8 75.000 人 稼働率 35.200 ％ 47.1 40.900 ％ 建物1㎡当たりの利用量率 0.063 人 54.7 0.052 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 2.162 46.0 3.142
評価値 48.2
評価指標 偏差値
市負担割合 81.050 ％ 54.3 86.596 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 109.700 ％ 46.4 105.828 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 10.090 千円 51.2 11.431 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 0.463 千円 54.9 1.099 千円
評価値 51.7
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 42.8 50.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 地域 宮崎市緑松体育館
スポーツ施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
利用量率の評価が低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2910
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
緑松地区にある、し尿処理施設に関する環境整備の一環として地元住民への要望に応える形で設 置された。
南部記念体育館
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 地域自治区(赤江)
【現在の人口】56,609人(平成27年1月1日現在 住基人口による算出)
【建て替えの時期】2030年代
【建て替えの事業費(概算)】2億円程度 なし
指定避難所
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数(棟平均）【原因】施設建設後32年経過している。
②【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原因】老朽化が進んでおり、雨漏りがみられる。
③【評価指標】バリアフリー未対応(棟平均）【原因】車いす使用者駐車施設や点字ブロック等が設け られていない。
台帳番号
2910
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市緑松体育館
利用圏域別分類
地域
赤江浜入口バス停から徒歩で約20分の位置にある。
施設建設から32年以上経過しており老朽化が進んでいるため、随時修繕工事等を行っている。
①【評価指標】利用量率【原因】利用可能な競技が限定されることや、施設の規模により、開催できる 大会が限られていることから、利用量率が低くなっている。
②【評価指標】稼働率（コマ利用・定員充足）【原因】体育室の稼働率は68%であるが、会議室の稼働 率2.4%であるため、施設全体の稼働率が低くなっている。
③【評価指標】市負担額千円当たりの利用量【原因】維持管理費に対し、利用量率が低いため。
【評価指標】市負担額(ソフト）前年比【原因】維持管理費（指定管理料）の増加により、前年度よりも市 負担額が増となった。
施設規模には差があるが、同じ利用用途の施設は１箇所ある。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
2910
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市緑松体育館
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
意見なし
築年数が32年以上であり老朽化が進んでいることから、平成27年度に屋根防水工事を予定してい る。本施設は災害時の避難所としても利用することから、今後も施設点検や的確な保全工事の実施 により、建物の長寿命化に取り組む。
指定管理者と連携し、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。
継続
市負担額の削減のために、施設修繕を必要な時期に必要に応じて行うと共に、使用料収入の増加に 向けた取組みを行う。
指定管理者と連携し、施設稼働率の増加に向けた取組みを行い、使用料収入の増額を図る。
機能の統合・集約を進めて施設の数・面積の削減を図る。継続して保有する施設については、地域・ 地区住民のスポーツ活動の拠点施設として適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進めると ともに、使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「継続」とする。
「総量の最適化」の取組みとして、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。 「質の向上」の取組みとして、市負担額の削減のために使用料の適正化に取り組む。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
2910
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市緑松体育館
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取組みとして、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。 「質の向上」の取組みとして、市負担額の削減のために使用料の適正化に取り組む。
継続
築年数が32年以上であり老朽化が進んでいることから、平成27年度に屋根防水工事を予定してい る。本施設は災害時の避難所としても利用することから、今後も施設点検や的確な保全工事の実施 により、建物の長寿命化に取り組む。
指定管理者と連携し、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。
継続
市負担額の削減のために、施設修繕を必要な時期に必要に応じて行うと共に、使用料収入の増加に 向けた取組みを行う。
指定管理者と連携し、施設稼働率の増加に向けた取組みを行い、使用料収入の増額を図る。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
指定避 難所
ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
13,000 102.9 12,631 - ㎡
347 100.0 347
-37 102.8 36 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
1,247 123.8 1,007 - 750 100.0 750
-使用料（減免後）② 1,218 125.2 973 - 施設のコスト 0 - 0
-その他③ 29 85.3 34 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
228 77.8 293 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-7,487 104.9 7,139 - 7,435 107.2 6,938
-指定管理料⑥ 7,437 104.2 7,139 - 施設のコスト 3,012 98.0 3,072
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 50 - 0 - 人に係るコスト 4,423 114.4 3,866
-8,734 107.2 8,146 - 8,185 106.5 7,688
-16 68.1 23 -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-1,297 128.8 1,007 - 6,940 100.8 6,882
-52 25.9 201 - 85 94.7 90
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
旧萩の台ごみ埋め立て場に関する環境整備 の一環として地元住民の要望に応える形で 設置された。指定管理者：宮崎ビルサービス ㈱。施設標高：１０．５ｍ施設概要：体育室 （バレーボール1面、バドミントン３面）、会議 室
主に社会人から高齢者の団体利用 13.主な利用者
1,972.33 20台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
文化スポーツ課 平成26年度決算
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
平成25年度決算
平成26年度決算
31. 市 負 担
対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
スポーツ施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 広原1085-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
10.50
有
地上1階・S・鉄骨
1986年
0.00 市有物件
98140千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 住吉（1980m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎市広原体育館
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
文化スポーツ課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
昭和60年3月5日
写真 写真 地域
宮崎市立体育館条例 スポーツ基本法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート689.75 7.開設年月日
指定管理者 (宮崎ビルサービス株式会社)
平成26年4月1日～平成31年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 28.000 年 45.6 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 8.000 件 16.3 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 43.0 1.000 件
評価値 42.8
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 37.000 人 44.2 75.000 人 稼働率 36.800 ％ 47.9 40.900 ％ 建物1㎡当たりの利用量率 0.054 人 51.0 0.052 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 1.873 44.8 3.142
評価値 47.0
評価指標 偏差値
市負担割合 84.790 ％ 51.4 86.596 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.800 ％ 54.7 105.828 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 10.062 千円 51.3 11.431 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 0.534 千円 54.4 1.099 千円
評価値 53.0
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 42.8
50.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 地域 宮崎市広原体育館
スポーツ施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
利用量率の評価が低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 2920
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
旧萩の台ごみ埋め立て場に関する環境整備の一環として地元住民の要望に応える形で設置され た。
なし
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値) 地域自治区(住吉)
【現在の人口】21,601人(平成27年1月1日現在 住基人口による算出)
【建て替えの時期】2030年代
【建て替えの事業費(概算)】2.1億円程度 なし
指定避難所
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数(棟平均）【原因】施設建設後28年経過している。
②【評価指標】劣化度点数（棟平均）【原因】老朽化が進んでおり、雨漏りがみられる。
③【評価指標】バリアフリー未対応(棟平均）【原因】車いす使用者駐車施設や点字ブロック等が設け られていない。
台帳番号
2920
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市広原体育館
利用圏域別分類
地域
国道219号線広原交差点を西へ450ｍ進んだ位置にある。
施設建設から28年以上経過しており老朽化が進んでいるため、随時修繕工事等を行っている。
①【評価指標】利用量率【原因】利用可能な競技が限定されることや、施設の規模により、開催できる 大会が限られていることから、利用量率が低くなっている。
②【評価指標】稼働率（コマ利用・定員充足）【原因】体育室の稼働率は71.7%であるが、会議室の稼働 率1.8%であるため、施設全体の稼働率が低くなっている。
③【評価指標】市負担額千円当たりの利用量【原因】維持管理費に対し、利用量率が低いため。
なし
地域に同じ利用用途の施設はない。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
2920
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市広原体育館
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
意見あり（別紙 ４５ページ参照）
本施設は災害時の避難所としても利用することから、今後も施設点検や的確な保全工事の実施によ り、建物の長寿命化に取り組む。
指定管理者と連携し、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。
継続
市負担額の削減のために、施設修繕を必要な時期に必要に応じて行うと共に、使用料収入の増加に 向けた取組みを行う。
指定管理者と連携し、施設稼働率の増加に向けた取組みを行い、使用料収入の増額を図る。
機能の統合・集約を進めて施設の数・面積の削減を図る。継続して保有する施設については、地域・ 地区住民のスポーツ活動の拠点施設として適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進めると ともに、使用料の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「継続」とする。
「総量の最適化」の取組みとして、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。 「質の向上」の取組みとして、市負担額の削減のために使用料の適正化に取り組む。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
2920
利用用途別分類
スポーツ施設
施設名
宮崎市広原体育館
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取組みとして、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。 「質の向上」の取組みとして、市負担額の削減のために使用料の適正化に取り組む。
継続
本施設は災害時の避難所としても利用することから、今後も施設点検や的確な保全工事の実施によ り、建物の長寿命化に取り組む。
指定管理者と連携し、施設の状態把握に努め、適切な時期に必要な修繕を行う。
継続
市負担額の削減のために、施設修繕を必要な時期に必要に応じて行うと共に、使用料収入の増加に 向けた取組みを行う。
指定管理者と連携し、施設稼働率の増加に向けた取組みを行い、使用料収入の増額を図る。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
8,314 58.8 14,146 - ㎡
226 73.6 307
-37 80.4 46 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
895 234.3 382 - 23,636 2020.2 1,170
-使用料（減免後）② 806 282.8 285 - 施設のコスト 22,886 5449.0 420
-その他③ 89 91.8 97 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
9 52.9 17 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-2,261 178.5 1,267 - 2,528 155.5 1,626
-指定管理料⑥ 2,261 178.5 1,267 - 施設のコスト 862 133.4 646
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 1,666 170.0 980
-3,156 191.4 1,649 - 26,164 935.8 2,796
-1 19.6 6 -28.工事請負費・修繕費 22,886 6185.4 370
-895 234.3 382 - 25,002 1216.6 2,055
-△ 267 74.4 △ 359 - 96 130.0 73 -(－) 10.用途地域
11.財産区分
旧田野町に対し、公益財団法人ブルー シー・アンド・グリーンランド財団から無償譲 渡された施設であり、隣接する田野中学校 や地域住民のスポーツ活動場所として利用 されている。標高：１３４．０ｍ
田野中学校スポーツ少年団一般市民 13.主な利用者
4,597.39 65台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
文化スポーツ課 平成26年度決算
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
平成25年度決算
平成26年度決算
31. 市 負 担
対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
スポーツ施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 田野町甲2942-1
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
0.00
無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート
1982年
0.00 市有物件
7728千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 田野総合支所前（470m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎市Ｂ＆Ｇ田野海洋センター（体育館）
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
文化スポーツ課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種住居地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
昭和60年3月31日
写真 写真 地域
宮崎市Ｂ＆Ｇ海洋センター条例 スポーツ基本法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート1,102.27 7.開設年月日
指定管理者 (田野町域社会体育施設管理 運営共同企業体)
平成25年4月1日～平成30年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 32.000 年 42.2 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 4.000 件 37.4 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 1.500 件 46.5 1.000 件
評価値 47.0
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 37.000 人 44.1 75.000 人 稼働率 19.300 ％ 39.0 40.900 ％ 建物1㎡当たりの利用量率 0.033 人 41.8 0.052 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.333 38.5 3.142
評価値 40.9
評価指標 偏差値
市負担割合 95.560 ％ 43.1 86.596 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 125.600 ％ 31.5 105.828 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 22.682 千円 39.7 11.431 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 3.007 千円 35.3 1.099 千円
評価値 37.4
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号
2.施設名
平均 47.0
39.2 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価がかなり低い。 建物１㎡当たり市負担額の評価がかなり低い。 利用量当たりの市負担額の評価がかなり低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度
地域
宮崎市Ｂ＆Ｇ田野海洋センター（体育館）
スポーツ施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
利用量率の評価が低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価がかなり低い。 床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価がかなり低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2930
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がかなり低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
