第2回議事録 13013 （仮称）ディアスタ武蔵野2新築工事｜武蔵野市公式ホームページ

(1)

（仮称）ディアスタ武蔵野 Ⅱ 新築工事開発基本計画に係る第２回調整会議事録

日時平成２６年３月５日（水曜日 ) 午後６時３ 0 分 ∼ 午後９時１５分場所武蔵野市役所８階８１１会議室

出席委員作山委員長、野口副委員長、阿部委員、山内委員関係人

調整会開催請求者

( 1 ) 請求人Ａ ( 2 ) 請求人Ｂ、請求人Ｃ（出席請求人Ｃ） ( 3 ) 請求人Ｄ ( 4 ) 請求人Ｅ ( 5 ) 請求人Ｆ ( 6 ) 請求人Ｇ、請求人Ｈ、請求人Ｉ、請求人Ｊ、

請求人Ｋ、請求人Ｌ、請求人Ｍ、請求人Ｎ、請求人Ｏ、請求人Ｐ、請求人Ｑ（出席請求人Ｇ） ( 7 ) 請求人Ｒ、請求人Ｓ ( 8 ) 請求人Ｔ

( 9 ) 請求人Ｕ、請求人Ｖ（欠席） ( 1 0 ) 請求人Ｗ（欠席）開発事業者

菱重エステート株式会社代表取締役笠原英明（出席代理人同社事業者ａ事業者ｂ、事業者ｃ、株式会社マジックス事業者ｄ、株式会社ウィッシュワーク設

計事務所・一級建築士事務所事業者ｅ、事業者ｆ）

事務局恩田都市整備部長、福田まちづくり推進課長、まちづくり推進課職員傍聴者５人

質疑応答者質疑応答

事務局ただ今から、（仮称）ディアスタ武蔵野 Ⅱ 新築工事の開発基本計画に係る調整会を開会いたします。

それでは、事務局から本日の調整会の委員を紹介いたします。武蔵野市まちづくり委員会のうちから、次の４人の委員が出席しております。

作山康委員長、野口和雄副委員長、阿部伸太委員、山内章委員です。

本日の調整会の進行は、作山委員長にお願いいたします。委員長それでは、これから私が進行を行いますので、よろしくお願いし

ます。

事務局から本日の出席者の紹介と運営上の注意事項について説明をお願いします。

(2)

請求は全部で 1 0 件です。１件目は、請求人Ａさん。

２件目は、２名連名での請求です。請求人Ｂさん、請求人Ｃさん。本日は請求人Ｃさんがご出席です。

３件目は、請求人Ｄさん。４件目は、請求人Ｅさん。５件目は、請求人Ｆさん。

６件目は 1 1 名連名での請求です。請求人Ｇさん、請求人Ｈさん、請求人Ｉさん、請求人Ｊさん、請求人Ｋさん、請求人Ｌさん、請求人Ｍさん、請求人Ｎさん、請求人Ｏさん、請求人Ｐさん、請求人Ｑさん。本日は請求人Ｇさんがご出席です。

７件目は２名連名での請求です。請求人Ｒさん、請求人Ｓさん。８件目は請求人Ｔさん。

９件目は２名連名での請求です。請求人Ｕさん、請求人Ｖさん。本日は請求人Ｖさんがご出席と伺っておりますが、ご都合でまだ来られていないようです。

1 0 件目は、請求人Ｗさん。本日は都合がつけばご出席されるとのことですが、まだ来られていないようです。

次に開発事業者の方を紹介いたします。開発事業者菱重エステート株式会社代表取締役笠原英明さんの代理人の同社、事業者ａさん、事業者ｂさん、事業者ｃさん。株式会社マジックスの事業者ｄさん。株式会社ウィッシュワーク設計事務所・一級建築士事務所の事業者ｅさん、事業者ｆさん。なお、代理人の出席については既に委任状の提出を受け付けております。

続きまして、調整会の運営上の注意事項を申し上げます。前回と同様ですが、発言される場合は委員長の許可を取ってから行っていただきますようお願いいたします。無許可発言や不規則発言を繰り返した場合はご退席いただく場合がありますので、ご協力をお願いいたします。

また、傍聴の方にお願いいたします。受付時にお配りいたしました注意事項をよくお読みになり、静粛に傍聴されますようお願いいたします。

(3)

また、前回と同様、本日の議事録については後日、議事録として公開いたします。議事録は全文録としますので、本日の出席者に発言内容のご確認をいただくことなく公表することをご承知ください。

本日の調整会は８時半を目途に行いたいと思いますので、出席者の方のご協力をお願いいたします。以上です。

委員長それでは、本日の調整会の進め方についてご説明いたします。２月４日に開催した前回の調整会で議論された幾つかの調整事項のうち、高さ・階数に関して、それから、工事の改善と対応について、この２つに的を絞って再度調整会を開くことになりました。

１点目の高さ・階数に関しては、周辺からどのように見えるかという部分を、例えばボリューム模型やＣＧ、いわゆるコンピュータグラフィックですね、これらにより、住民に分かりやすく説明すること、また、高さ・階数に関して、更なる工夫があれば検討すること、というのが１点目です。２点目の工事の改善と対応については、原因の分析と具体的対応策を提示すること。以上について事業者からその後の検討に基づく見解をご説明いただきます。

その後に請求者からのご意見・ご質問等をいただき、更に事業者からの見解を示していただいたあと、最後に調整委員から質問等をさせていただきます。

両当事者間で妥協点を見出せない場合には調整委員はその内容について確認を行った上で調整終了といたします。両者の意見が依然対立している場合には、対立点を整理させていただいた上で休憩を挟み、調整委員としての見解を述べ、双方への確認を行います。

本日の進め方は以上のように考えています。

調整に入る前に再度ご確認をお願いします。調整会とは請求者と開発事業者との歩み寄りの可能性を探る場です。両者の主張が並行線をたどり、歩み寄りの可能性が全く見い出せない場合には調整不能となりますので、お互いに譲れるところは譲るという柔軟な心構えで臨んでいただきたいと思います。

では、まず開発事業者の方から、その後の検討に基づいた見解についてご説明をお願いしたいと思います。

なお、発言される前には必ずお名前をおっしゃってから発言をお願いします。よろしくお願いします。

(4)

１回目に引き続き、本プロジェクトの責任者である私事業者ａよりご説明をさせていただきます。

なお、後ほどご説明をさせていただきますが、解体工事中は長期にわたりましてご迷惑及びご協力をいただきましたことを重ねてお詫び申し上げたいと思います。

第１回目の調整会後、近隣の皆様にご訪問等をさせていただいた際、代表取締役の出席を要望される等のご意見を頂戴し、また市役所の方からも同様の住民様からのご要望をいただいている旨を連絡いただいております。しかしながら、弊社におきまして近隣住民の皆様からのご意見につきましては、社内にて慎重に協議を行い、社の判断として皆様にご報告させていただいており、また一つのプロジェクトを担当させていただく責任者で、責任をもって事業を遂行する、との考えがございまして、本日、当プロジェクトの責任者でございます私事業者ａが出席させていただきましたことを何卒ご理解くださいますようお願いいたします。

それでは、ご説明に入らせていただきます。何分にも時間が少ないものですから、簡潔にご説明をさせていただければと思います。今、皆様のお手元にございますレジュメに沿ってご説明をさせていただきます。

今回の調整会は、平成 2 6 年２月４日、第１回目の調整会で調整委員の方から次の見解が出されたため、再度の開催の運びとなりました、ということで、１番目としまして階数及び高さについて、２番目、工事改善に関する件ということでございました。

まず、階数及び高さについてのご説明をさせていただきたいと思います。前回の調整会では各階の高さを削減することによりまして、建物全体の高さを低くする計画に変更することにつき、ご説明させていただきました。その後、更なる変更について様々な角度から関係者へ再検討させていただきましたけれども、弊社としましては、住戸の高さを、階高を今以上低くするということにしますと、ファミリータイプで分譲物件という商品として成り立たなくなるとの結論に至りました。よって、前回ご提示させていただきました変更案にてご理解をいただきたく、高さにつきまして、重ねてお願いを申し上げたいと思っております。

(5)

をさせていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。次のページ、ちょっと開いていただきますと、１ページ目 ∼ ５ページ目までございますという添付の資料のご説明がございます。

２ページ目 ∼ ３ページ目の合成写真は建築計画完成後のイメージのものでございます。実際の建物とは詳細の部分が異なる場合がございますことをご承知おきいただければと思います。

また、建物の色につきましては分かりやすくするために実際の色彩より明るく、白くさせていただいている形をとっておりますので、その部分もご了解いただければと思います。

それでは、まず添付の資料の１ページにつきまして、設計者からご説明をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。事業者ｅウィッシュワーク設計事務所の事業者ｅと申します。添付書類の

１ページ目について、私からご説明のほうはさせていただきます。今回、立面図に対して、道路の反対側に人が立った場合の目線の抜けというものを検討させていただいた図面になるんですけれども、一般的な目線の高さということで今回１ｍ５０㎝という形で検討をさせていただいております。

検討の内容としましては、北側道路からの目線という形で図面の上の方を書かせていただきまして、その右側の方に一般的な３階建物の高さという形で、今回９ｍという形で、図面を、あくまでも想定なんですけれども、させていただいて、これが道路から 5 0 ㎝バックした場合の建物になります。そちらの目線は赤線で書かせていただいておりまして、本計画の目線ということで黒線を書かせていただいております。こちらに対しては、一般的な３階建て建物よりは目線が下に来るので圧迫感というものはそこまでないんじゃないかというふうに考えております。

(6)

ていただいております。以上です。

事業者ａ続きまして、２ページ目のですね、写真を張り合わせて、分かりやすく作らせていただいた資料をご説明させていただきたいと思います。２ページ目の資料でございますが。

こちらは、このパースは皆様にご提出させていただいております計画図をもとに作成しておりまして、「今後、関係行政庁の指導のある場合、変更となることがございます。」ということで、注釈を入れさせていただいておりますので、ご了解ください。

この撮影のポジションにつきましては、現地東側の十字路の方から写真を撮らせていただきまして作成いたしました。ご覧のとおり前面道路に面する住戸は３階までございます。４階よりこれまでご説明しておりましたセットバックがございまして、道路側より引っ込んだ形となっております。

５階、６階と更にセットバックした形になりまして、先ほど１ページ目の図面でご説明させていただきました建物正面に立ったときの建物から受ける見え方としましては、３階部分の天端が見えて６階部分は見えないようなイメージになろうかと思います。これはこれまでの社宅とほぼ同一、もしくは同一以下の見え方となるような感じになるのかなと考えております。

また、街並みについてのご意見、前回のときにもご意見を頂戴しましたけれども、ご心配されておられたというところがございますが、奥に見えます公団の５階建てのマンションと比べても違和感なく、街並みに溶け込むデザインというふうになっているなと考えております。

続きまして、次のページ、３ページ目でございますけれども、こちらは現地の西側の道路より交差点を見たポジションで同じく作成をさせていただきました。こちらは、駐輪場と駐車場スペースの関係がございまして、道路から少しセットバックした形で建物が配棟されているというところがございますので、エントランス及び外部階段が少し見えてくるような状況でございます。

以上によりまして、本建築計画につきましてはですね、住環境の悪化を招くマンションというふうにはならず、全戸ファミリータイプのマンションというところで居住者様とですね、共に皆様の住環境に溶け込むマンションであると我々は考えさせていただいております。

(7)

たというところもございますので、そこの部分につきましてご説明をさせていただきたいと思います。

失礼しました。先に２点目の項目についてご説明申し上げます。今申し上げました工事改善に関する件というところでレジュメの２番目でございます。昨年 1 0 月中旬から本年２月初旬にかけて行いました既存建物、社宅でございましたが、解体工事では騒音・振動及び粉塵等でご迷惑をおかけし、大変申し訳ございませんでした。また、１月 2 2 日には本来あってはならないガラス破損事故を起こしてしまいまして、建物所有者の方をはじめ、近隣の方々にもご心配をおかけしましたことを、この場をお借りしまして改めてお詫び申し上げたいと思います。

解体工事による影響と原因分析につきましては、４ページ目からご参照いただきましてご説明申し上げたいと思います。今後予定しております新築工事につきましては、今回のことを教訓とさせていただきまして、２度と事故等を起こさないよう関係者一同、安全第一で工事に着手することといたしたいと思っております。

なお、本件に関しましては調整会添付資料５ページの要領を用意させていただいておりますのでご説明させていただきたいと思います。それではご説明申し上げます。

事業者ｂ菱重エステートの事業者ｂです。４ページ目のですね、解体工事による近隣住民様への影響と原因分析について説明させていただきます。

１．解体工事による影響について。今回の解体工事（平成 2 5 年 1 0 月 1 5 日解体工事着手 ∼ 平成 2 6 年２月７日解体工事業者終了翌２月８日に最終確認）による皆様への影響は概ね次のとおりであったと認識しております。 ① ガラ等搬出のため、現地東側部分に仮囲いが設置できず、粉塵による影響に加え精神的な不安を与えてしまったこと。 ② 建物解体時の散水が不足しており、粉塵による影響を生じさせてしまったこと。 ③ 搬出入ゲート用シートが頻繁に開放されていたことにより、粉塵による影響を生じさせてしまったこと。 ④ 飛散物がＨ＝３ｍの仮囲いを越え、西側店舗のガラスを破損させてしまったこと。 ⑤ 工事終盤に仮囲いを撤去し作業を行ったこと。

(8)

が、何度かありまして、ご迷惑をお掛けしました。 ② 改善策に関する指示が適切に履行されているか否かの確認が不足していたこと。これは、私どもも現地に出向くのが遅くなったり、その現地を巡視する回数が少なかったということで深く反省しております。申し訳ありませんでした。 ③ ガラス破損の原因となった飛び石は、作業を急ぐ気持ちから丁寧さを欠き、重機の操作を通常より早く次の操作へと移行したためと考えられることによる。これは、重機のオペレータの慎重な操作が必要であったと考えられます。本当に申し訳ありませんでした。

以上のことから、ご近隣の皆様へは大変ご迷惑をおかけし、誠に申し訳ございませんでした。なお、解体工事の体制表は次項をご参照願います。以上です。

事業者ａこれから解体工事を終わりまして、新築工事を進めさせていただくにあたりまして、ご不安をお掛けしてしまったというところがございますので、今後の対策というところと、我々の方で、新築工事に着手するにあたりまして、皆様にきちっとご説明させていただきたいということで、５ページ目に書かせていただいております。解体工事における近隣住民の皆様のご不安を解消するべく下記内容をご提案し、近隣住民の皆様との連携を密にすることによって建物竣工まで安全第一をもって建築工事を進めてまいりますというところで１．から６．までございます。

１．建築現地の管理について、というところでございますが、新築工事着工までの間、建設地に関し、侵入防止等のオレンジネットフェンスですね、これはもう設置をさせていただいておりますが、定期的に巡回管理をいたします。また、砂塵等につきましては水撒き及び緑豊かになるようにクローバーの種を蒔く等の対策をいたしますということで、クローバーの種につきましては、もう既に蒔かせていただいてまして、あとは芽吹くのをお待ちするということになってます。

２．工事施工者の紹介について、というところです。現在、工事施工者が未定でございます。ただ、決定次第、近隣住民の皆様に、工事関係者をきちっと紹介する機会を設け、また、掲示板等で責任者の所在について明示をいたしたいと思っております。

(9)

申し上げ、ご要望があれば工事協定等の締結をいたしたいと思っております。

４．ご質問・ご要望の窓口について。近隣住民の皆様より頂戴するご質問、ご要望につきまして責任窓口を明記した書類の提出及び処理伝達方法についてご説明をいたしたいと思っております。

５．家屋調査について。解体のときにもお声掛けをさせていただいているかと思いますが、新築につきましても、近隣住民の皆様の家屋調査について、調査希望をお聞きして、プライバシー面等を配慮させていただきながら進めてまいりたいと思っております。

６．問題解決の対応について、というところで、今後問題が生じた場合には、工事現場の担当者だけで判断せずに、菱重エステートと工事現場とが問題に対する対応について確認を取り合いまして、適切に処理をさせていただく、対応するものといたしたいと思っております。

以上、簡単ではございますが、前回のご指示の内容等、ご説明をさせていただきました。以上です。

委員長はい、ありがとうございました。今の事業者からの見解に対して請求者から何かご意見や質問はありますでしょうか。

請求人Ｇ請求人Ｇです。この写真で、ＣＧで撮った写真を見ると、２点添付があるんですが、これはセットバックのほうからは撮ってあるんですけれども、南側の６階のほうが出ていないんです。これは何か意味があるんでしょうか。なぜ６階のほうの写真はないのでしょうか。

事業者ａこちらのほうのセットバックのイメージについてが、やはり分かりにくかったというのが前回のお話の趣旨だったというふうに記憶しておりまして、やはり全体的な部分で道路面から見たときにどういうふうに見えるのというところを分かりやすくご説明いたしたいと思いまして、今回添付させていただきました。

請求人Ｇすみません。これは東のほうから西のほうを見た図面と、それから西のほうから北のほうを見た図面なんですね。私どもがもう一つほしいのは高さにこだわっている点がありますよね。ということは南のほうの、だから東南のほうから撮った６階の部分の画像がほしいと思うんですが、それはすぐはできないんですか。日照の問題とか。６階のほうが一番圧迫感があったり、そういう部分があるので、そこの図面が。

(10)

事業者ａ今回、ご用意させていただいているのがこの２枚のデータでございます。

委員長今のは細い道路から見たということですかね。請求人Ｇよろしいですか。

委員長はい、どうぞ。

請求人Ｇ請求人Ｇです。角度を変えて、こちらから、東側からこの西側を見たこの角度と、それから東南の方向から６階建てを見る見方があると思うんですよ。ですから、これは２方向からしか見ていないんですけども、そちらのほしい図面が添付されていなんで、６階の部分が全く、ちょっとこれは見えますけど、角度を変えて反対のほうから６階を見ている図面がないので、それを作ってもらいたいと思います。

委員長今のですけど、東側の、一応ここも公道になっているんですよね。ここ、ただ６階なのでパースにするとほとんど壁にしかならないと思いますけど、それでもよろしいですかね。おそらく距離が取れてないので、やっぱりそこはなかなかちょっとドーンという壁しか出てこないので。

請求人Ｇよろしいですか。委員長どうぞ。

請求人Ｇ写真で表すことは、アパートが並んでいるかと思うので撮りにくい、描きにくいということですか。やっても意味がないという意味ですか。

委員長どうぞ、事業者として。ＣＧですから作るのは簡単だと思うので、それをどうしてもほしいということであれば、それを提示することが可能かどうかをお答えください。

事業者ａご提示させていただくのは可能でございます、そこの部分につきましてはですね。これは調整会ということでなくてもですね、タイムリーにお伺いさせていただいて、ご説明をきちっとさせていただくことも可能ですので、よろしくお願いいたします。

(11)

うのが払拭できるのかなと思いますので。もちろんこの機会でなくてもいいと思いますので、ぜひそれは見ていただきたいなというふうに思います。

請求人Ｇこの辺が菱重さんのね、姿勢の問題なんですよ。たとえ角度を変えて見にくくても、それは持ってくるべきだと私は思うんですよ。それは委員長の今の説明で分かるわけですから。これが何にもないと議論にならないじゃないですか。それがぜひほしいということですね。菱重さん、だから初めから今の委員長のおっしゃるように小出しにしないで、バーッと必要な、我々もどこが欲しいか分かっているわけですから、それを今日ほんとこの場で、持ってきてほしかったですね。

請求人Ｆ委員長、いいですか。委員長はい、どうぞ。

請求人Ｆ２点の問題で街並みのという問題、これは階数的にも問題ありませんということで、工事の件はこれからまた出ると思いますが、ちょっと私なりに街並みという問題は、主観的に、非常に一人ひとり考えは違うものですけどね、ちょっと漫画的なものを作ったので、そちらのボードに張ってよろしいでしょうか、委員長。

委員長はい、どうぞ。

− 図面を黒板に貼付 − 請求人Ｆはい。

今回に全て影響するような問題点とは思えないんで、こちらのこういうマンションが建つことによって無責任に言っている部分もあるかも分かりません。簡単に街並みというのはどういうのかということで、簡単なものをつくってみたんですけども、このブルーのところは五日市街道から三谷通りに抜けている道です。これは全部 5 0 0 分の１で小さかったので、ちょっとスケールアップしています。今回の計画地はこの黄色いところですね。ですから、今ＣＧでいただいたのは、たしかこういう面だけですけども、街並みとして捉えたらどうなるかということで、今後それじゃこの城山通りはどうなっていくかというのはまちづくりの一環だと思うのでやったみたんです。

(12)

建つ高さ。ずっとウォッチしていって、城山通りのここに高いのが、５階建てがあるんです。これマンションですね。これは 1 5 ｍの規格。これは若干違いますけども、一応こういう状況、これは黄色いラインですね。この三谷通りまで抜けてます。

こういう建物ですね、この辺は３とか書いてあるのは、全部木造の３階建て。最近ここ 1 0 年で建ったものですから、将来的にまだ 2 0 年ぐらい平気じゃないかと。この辺に公園があったりしてます。この茶系の建物は築 3 0 年以上なので、将来的に建て替えが発生した場合にどうなるかと。土地の大きさもありますけども、これは姿見でこう見てますから奥行きはちょっと無責任に変えてません。この辺も戸建ての２間ぐらいの間口の建物。この辺はアパートの古いものですね。これは鉄筋の４階とか３階あります。

それから、街並みという捉え方をどう捉えていいかということで、ワンポイントで、確かに今、請求人Ｇさんがおっしゃった範囲だけでは非常に分かりにくいというところから、ちょっと眺めてみたんですけれども、これはどうなのという話でしょうけども、都市計画法によって用途地域その他全部規制がかかって、当然これは法的にかなったもんだと思ってますけども、まちを捉えた場合、将来系の武蔵野西久保地区はどうなるのかということ、大きい捉え方で考える必要もあるんじゃないかというところで、この 1 5 ｍぐらいのライン、ずっと黄色いところですね。将来的にこの辺はずっと建たないということで、ちょっと抜けていると。 1 7 ｍ 8 1 まで下げたという問題は分かりますけども、その辺がどういうふうになるのかなという素朴な疑問からちょっとウォッチしたんで、形から形態、ほとんどがスケール合ってますんで、その辺をちょっとご検討いただければというところで参考に見ていただきます。

委員長はい、ありがとうございます。この通りは、以前は２、３階建ての街並みの通りであったと。時代によって、だんだん建て替えることによって４階あるいは５階というのも出てきた。その中で初めて６階というのが出てきたというところで、その辺の街並みが変わるということに関して、地元としても本当に６階というのはどうなんだろうという危機感になったというようなご説明だと思うんですね。

(13)

うな意味合いもあった説明だと思うんですが、請求者側からほかのご意見はございますか。どうぞ。

請求人Ｔ請求人Ｔです。よろしくお願いします。

前回の会議、２月４日で説明を聞きまして、そのときの説明をメモしているんですけども、北側のセットバックをしているので圧迫感は見えないというのが１点。それから、６階も５階も、６階を５階にしただけでは、圧迫感、景観についてはさほど変化はないといようなお話をいただいておりまして今日の会議に臨んでます。

それから１か月たっていますので、今お話しした内容がですね、どのぐらい改善、改善案をいただけるかなと期待してお聞きしている訳なんですけども、今ご説明いただいたように今日の会議資料の１ページを見ますと、やっぱりただ北側のセットバックから見た場合、３階建てと圧迫感は変わらないという継続的な主張。それから西側道路についても階段等々あるので、圧迫感は３階と変わらないという主張があります。

私が住んでいるのは真東ですのでセットバックの景観は関係ありません。あくまでも６階の前面的な、ベランダ側が前面に出ていますので、東側から見ても圧迫感はあまりないというような説明ですね、それは前回もありませんし、今回もあくまでも北と西の２点での主張だけです。やはり東西南北とありますので、あらゆる面から見てもセットバック関係なく、かなり切り詰めた環境にしてますというようなお言葉も少しは聞けるのかなと思っておるんですけども、残念ながらこの段階ではあまりそういうのが聞けないので、ちょっと残念かなということと、これで納得していいのかなという疑問が湧いている状況です。その辺もですね、せめて説明に新たに入れていただければありがたいなと思うんですけれども、いかがでしょうか。

委員長今の請求者からの見解に対して事業者から何かご意見はありますか。よろしくお願いします。

(14)

す。１００戸以上の大きい規模のマンション計画というところであればいろいろな検討のしがいがあるかというところもあるのかも分かりませんけれども、我々も第１回目の調整会に向けて本当に様々な角度からの計画を、どんなことができるのだろうというところをやっていったときに、やはり商品性を落としてでも天井高を下げるべきだというところで、今回、前回のお話となったわけなんです。今回につきましても、それ以上のことができるかというところを更に検討させていただいたんですが、やはりこれ以上となりますと、今度マンションに住まわれる方が本当に生活できるマンションとなり得るのかというところもやはり我々としては考え併せなければいけないというところもありまして、何卒ご理解を頂戴したい。重ねてお願い申し上げたいというところでございます。以上です。委員長それでは請求者の方、どうぞ。

請求人Ａ請求人Ａです。よろしくお願いします。

私は西側の正面にいまして、２階建ての古いうちなんで、間口も狭いですし、日差しが入るのもすごく少ないんですけど、今、１点は、どのぐらい日差しがうちに、現実に、これから日照時間の問題とか聞きたいなと思うんですけど、その前にこの３ｍの地点の起点と３階部分と同じだというお話ですけども、３階部分と同じ目線であっても、その先は６階建ての建物があるわけですよね。３階建て建物でしたら、その先には空が見えるわけですよ。その違いというのはかなり違うと思うんです。同じ目線だから構わないのではないかというようなことはちょっとなんか納得いかないような気持ちがいたしまして。結局３ｍのその先をずっと見て、まだまだ空は見えないと思うんですね、６階の建物が目に入るわけですから。なんか、このおっしゃることのあれがちょっと私には納得ができないこと。

(15)

委員長それでは、今の日影の関係についてご説明願えるでしょうか。お願いします。

事業者ａ今のご質問につきましては、手元の資料のところに、前回ご質問のありました冬至についてのお話ではなくて夏至ですね、一番明るいときにもどんな状況になるのかという資料をちょっと付けさせていただいているかと思います。１年の中にはですね、冬至が一番厳しいというところでございますので、我々事業主としましては、そこの段階でお話をさせていただくというのが基本になってしまっているところではございますが、日本には四季がございます。春・秋分、それから夏至というところで非常に分かりにくいところではあるんですが、添付の資料の参考資料のほうになりますが、７ページから１１ページまでですね、上から冬至、春・秋分、夏至という形の資料を取り揃えさせていただいております。

資料については、少し簡単ではございますが、設計士のほうから説明をさせていただきますので、お願いいたします。

事業者ｅウィッシュワーク設計事務所の事業者ｅと申します。

ここでは請求人Ａ様のお宅に関して、ちょっとご説明のほうをさせていただきます。図面のですね、７ページを見ていただきますと、請求人Ａ様のお宅はこちら、番号を振らせていただいている ● 番というところでよろしいですか。

請求人Ａはい。

事業者ｅこちらは冬至の日影図になるんですけれども、こちらですと大体 1 0 時、 1 0 時半にかけて完全に日影が抜けるという形になります。これが冬至の場合なんですけれども、次がですね、９ページ、こちらが春・秋分になるんですけれども、こちらは幅というよりは高さのほうで、こちらが 9 . 5 になりますので、９時半になりますと、４ｍの高さで影がかからなくなるという形になります。最後に夏至のほうになるんですけれども、 1 1 ページになります。こちらのほうは見ていただいて分かると思うんですけども、４ｍの高さに影が落ちるのは ● 番、請求人Ａ様のお宅のところで全くないという形になります。

一応ご説明としては、はい。

(16)

はちょっとかかっていて、 1 0 時前ぐらいに抜けていたと思うんですが、その部分が時間が長くはなるよということですね。午後は日は入ると、 1 1 時から入るということですね。

請求人Ｄ彼女は１階か２階はどうなるかと聞いていたと思うんですが。委員長１階部分についてはどうかというのは分かりますか、壁面日影っ

て出ていますか。

委員多分、請求者の方はですね、４ｍの高さはなくて、１階とか２階に現実に日光は何時から入るのかというのをお聞きしているのに、４ｍの高さのところをですね、書面になっているからって説明しても、なんか正しい回答になっていないように私は受け取ったんですけれど。

事業者ｅ仮に、またちょっと冬至に戻らせていただくんですけども、冬至の場合ですね、こちらの影はあくまでも先ほど申し上げたとおり４ｍの高さ、約２階の窓の高さですね、の場合を書かせていただいておりまして、仮にこちらが１階の窓、もちろん高さはお宅によって違うかと思うんですけれども、大体１ｍ ∼ 1 . 5 ｍぐらいが窓の中心になろうかと思うんです。すみません、本日、ちょっとそちらの資料はご用意できていないんですけれども、単純に受影面という算定する高さですね、今回４ｍで書かせていただいているんですけど、それが 1 . 5 ｍになりますと、こちらの、ちょっと説明が難しいんですけれども、影の一番先が延びてくる形になります。

なので、今冬至で書かせていただいているラインですね、請求人Ａ様のところからこう外れてくる線という位置は変わらなくなります。ちょっとこちらに関しては後日またその１階部分で日影図を作成してご説明に上がるという形をとらせていただいてもよろしいでしょうか。

委員長それは壁面日影か何かの図面で説明していただけるということですか。

事業者ａ壁面日影ということになりますと、請求人Ａ様のほうのご自宅のほうの調査をさせていただきながらですね、作成をさせていただきますので、個別にですね、調整会ということではなくて個別にきちっとお伺いさせていただいて、作成をさせていただいた上でご説明申し上げるという形をとらせていただきたいと思います。よろしいでしょうか。

(17)

っていたりとか、そういういわゆる平面図と違う図面があるんですね。それを見ると、「なるほど、壁にはこうなるんだな」というのが分かると思うんですよね。

じゃあ、それは個別にお願いいたします。ほかに請求者の方、ご意見ありますか。どうぞ。

請求人Ｒすみません、請求人Ｒです。

私は請求事由に書かせていただいたのは、階数及び高さという点と、それから解体工事中のいろいろな問題についてということで挙げさせていただいたんですけど、階数という６階建ての建物に対する圧迫感、地元住民が抱く圧迫感というものについては施工業者さん、菱重エステートさんと我々とはちょっと感覚が違うのかもしれませんけれども、先ほどから見せていただいている資料、ちょっと先ほどもお話ありましたけれども、ＣＧの写真が道路を通る人たちの目線から見れば、確かに見上げたときに６階部分は見えないから３階建て建物と同じじゃないかというような形ですけれども、我々居住者に関して言えば６階が見えないからとかそういうことはありませんので、そういう観点から言えば歩いている人がどうだということではなくて、街全体のね、我々住民にとってどういうふうに見えるかということも一つご理解いただきたいというふうに思うんですね。

この間の、２月８日のときに配布していただいてたですね、階数及び高さの削減、現計画６階建てを中止し、５階建て程度に変更するということでお配りいただいた。これを見たときに私ですね、「５階建て以下にするのかな」というふうに思ったんですね。そうしたらそうではなくて５階建て程度ということですので、この間委員長のほうに整理していただいて、階数というよりは高さでしょうといういようなことで 1 7 . 8 1 ｍということでご説明がありましたけれども、１階の建物の高さが３ｍ程度というふうに考えた場合には、３ × ５＝ 1 5 ｍ程度にしていただかないといけないのかなというふうに思うんですね。

これがなんで６階建てを中止というふうに、こういうふうに書けるのかなと素朴な疑問があったんですね。次回から今回までの間にどこか、また何かちょっと考えていただけるのかなと思ったら、そういうことでもないので、ちょっとこのままの形ではちょっと納得しかねるというのが正直な感想です。

(18)

委員長ほかにご意見ございますか。どうぞ。

請求人Ｇ前回と変わらない回答でもって、少し何かしの検討期間で１か月あったわけですから前進があるのかなと思ったら、全くそれがなくて、残念な結果なんですけども、一番、これ以上設計変更はでき得ないという本質は何なんですか。これ以上の我々の 1 5 ｍにしてほしいというところに近づけない一番おっしゃってる原因はどこにあるんですか。

委員長事業者の方、お答え下さい。

事業者ａはい、お答えさせていただきます。第１回目のときにですね、お話し申し上げさせていただいているところにも共通するところではあるんですが、やはり弊社、事業主としてですね、事業性を考えていかないといけないというところもございます。その中で近隣説明会のときにご説明させていただいた計画というのは、もう少し天井の高いものであって、高さのあるものでございました。ただ、その中でご意見等々を頂戴させていただいて、社内でもかなりのどういった形ができるのかというところを検討させていただいた結果のところ、やはり事業性というところで前回もお話申し上げましたが、６層分の３戸がなくなるというところにつきましては、これはもう事業性があってないようなものになってしまいますので、ここについては前回もお話し申し上げましたとおり６階についてはご回答できないというお話をさせていただいたとおりでございます。

そのかわり各階の階層をですね、少しずつでも下げさせていただいて、何とかトータルの寸法をですね、下げさせていただくというのが事業主側の苦渋の選択でございました部分でございます。

我々としましては、第１回目のところのご提案でもって包み隠さずですね、弊社の中ででき得ることを何とか、全部もうお話し申し上げようという気概をもって提出をさせていただいた結果でございます。ですので、前回からの進歩がないじゃないかというお話を頂戴するかも分からないのですが、前回の第１回目のときのご提案が本当に我々事業主としてはですね、最大限努力できる範ちゅうであったというところでご理解を頂戴できればと思います。以上です。委員長どうぞ。

(19)

委員長どうぞ。

事業者ａ簡単に言ってしまうと、当然、そういった部分も当然我々も事業をしなければいけませんので、そういったところにつながります。請求人Ｇでも、利益が出る出ないというのは、それはお宅の事情でもって

お宅の都合ですね、あくまでも。私たちは生活を守るためにいろいろ必要な意見が出ているわけですよ。だから、利益が出ないからできないということと、我々の生活の苦痛の部分と、それをどこで整合性をとっていくのか。あくまでも利益一辺倒でもって、絶対に下ろし得ないということであれば、これはあまりにも理不尽な考えですよね、と私は思うんですけども。もう少し人の、この住民の苦しみ、痛み、生活の中身のね、今暗くなってしまうとかいろいろありますよね。そういうものをもうちょっと情け心を持って、ただ利益だけではなくて、企業には社会的な責任もありますよ。そういうものをどう加えてもう少ししっかりした見直しをしてもらうのか。そこのところをよく考えてくださいよ。

委員長他にございますか。どうぞ。

請求人Ｓ請求人Ｓです。目線の高さというの、図があるんですけれども、この通りから３階建てに向けての目線の高さというのが引いてあるんですけれども、それと、それとというか、その比較だけなんですけれども、南側の請求人Ｅ邸のほうから見た目線とか、そういうのはなぜ書いてないんですかね。

請求人Ｅさんのほうはプライバシーということもありますけれども、わずか 5 0 ㎝の距離で、この６階建てというのはものすごい脅威だということも訴えてたわけなんですよね。その目線の違いというものはなぜここに書かれていないんですかね。

それと最初の写真のこともそうなんですけれども、そちらに何か都合のいい角度からしか出ていないという感じがするんですね。

それと、この前のあれなんですけれども、プライバシーのことで目隠しをということで、桟みたいなものをパネルにしたっていうことなんですけれども、このパネルというのは、なんかそちら側の目隠しという感じがするんですよね。顔さえ出ていればマンションの住人からこちらのほうは丸見えなわけですから、このパネルというのはどうもなんか納得がいかないんですけれども。

(20)

うなことで、なんか歩み寄ったというイメージを持たれるととてもなんか不満が残ります。

以上です。

委員長事業者さん、何かコメントはありますか。

事業者ａまず、弊社としましてはですね、皆様から５階はいいけれども、６階はちょっと高すぎないかというお話が前回のところでおありになったのかなというところは正直言ってございました。

で、セットバックをさせていただいて、そこの部分がどのような形になっているのかというところが非常に、ちょっと分かりづらかったのかなというところがあったものですから、角度的な部分のご説明と、それから道路側から見たですね、圧迫感、どのような形になっていくのかというところを今回はご説明したいなというふうに思っていた訳でございまして、このような資料の作成になっています。

パネルというところについての部分というのは、バルコニーのパネルに関することですか。

バルコニーのパネルにつきましては、これはよくあります格子の、手すり格子ということになりますと、ご存じとは思うんですが、本当に透けてしまって、スカスカのような状態で、中に人が動いているのが分かるという状況でございます。当然、下から見上げたときにもですね、ガラスの状況も分かるような状況になってしまいます。

ところが、この乳白色の不透明なガラスパネルにしますと、下から見上げたときにもですね、中のお部屋が見えないというのももちろんありますし、逆に中から外を見下げたような状況がもしあったとしたら見えにくくなるのだろうなというところもありまして、やはりこういった部分についても細かなところではございますが、配慮をさせていただきたいというところのご提案でございました。

(21)

ので、広ければ広いほど弊社側としては、事業主としてはやはりうたい文句になりますので、広いルーフバルコニー付きのマンションというところのうたい込みももちろんできますので、そのようにしたいとところではございますが、そこをしなかったというところはご理解いただきたいなと思っております。

以上です。委員長どうぞ。

請求人Ｔ請求人Ｔです。先ほど主張したこととダブりますけれども、もう一度私の趣旨をお話しさせてください。

今日のお話を聞きましても、事業性のことを、全面的な主張しか聞こえません。先ほどのルーフバルコニーの件とか、それからセットバックとか、それから高さにつきましても 5 0 ㎝下げたということにつきましては、前々回お話を聞いております。今日は新たに改善案が出るからということを期待しておりましたが、特段ここまでの状況では出ていないという認識です。ですので、今日の進め方、これで終わってしまったらなんなのかなという思いなんですけども。全くの、更なる新しい改善案が全く出ないということ。先ほどの東側の件も事業性重視ですので、まあ、結局は我慢してくださいということしか私のほうは取れないんですけども、ちょっとここで終わってしまうのは全く納得いかないというのが本音でございます。一応私の言葉として受け止めていただければと思います。

委員長階数及び高さについてずいぶん議論をして、なかなか歩み寄りがないといいますか、なんですが、工事の改善に関してはいかがですか。何かご意見はございますか。こちらはよろしいですか。

どうぞ。

請求人Ｇ工事のほうはあるんですけれども、新築のほうを集中してやったほうが話が前後しなくていいのかなと思って、あえて押さえているんですけれども。

(22)

も、これは４階の、法令で定める４階の日影図ですから、１階に暮らしている自分たちはどうなるのかと。今全く分からないわけですよね。これからその日影図を作るということなんですが。

本来そういうものも、この間いろいろな質問、意見が出ているわけですから、じゃあ１階はこんなふうになりますと。もし誠意があるならば、そういうものを今日持ってきたっておかしくはないんですよ。言われないと持ってこないという、この姿がどうも信頼に乏しいところがあるんですね。

委員長事業者のほうで、繰り返しになるかもしれませんけれども、やはり６階をなぜ５階にできないかということの理由をもう一度ご説明願えますでしょうか。

事業者ａはい。皆様のほうには納得いただけない部分であるかとは思うんですが、事業というものにつきましてはですね、土地の所有者様のほうからですね、ご納得のいくご提案をさせていただいて、それを元に事業が進めていかれるかどうかというところの検討をする訳なんですが、今回この現地につきましては６階建て、現計画の建物が法に、基準を満たした形で建築することができるというところもあって、薄利多売ではございますけれども、それなりに会社としてですね、事業を進めていけるぐらいのもので、小さいマンションにはなりますが、そのような形で進めさせていただきたいというところで事業を進めてきたわけなんですね。

(23)

いるというのも重々承知なんですが、弊社側としては本当に最大限歩み寄りをさせていただいているという認識をさせていただいていますので、何卒ご理解を頂戴したいというふうに思う次第でございます。

委員長もうちょっと分かりやすく説明していただけますか。おそらく 1 0 ％が減ということは、利益が飛ぶだけではなくて赤字になってしまうというような、一般の企業としてもこういう事業の利益率でもたかだか数パーセントだと思いますが、そういう意味では 1 0 ％というのは利益が飛ぶのではなくて赤字なんですというような、例えばですよ、そういう話をしていただかないと多分理解ができないと思う。利益だったら利益ゼロでいいじゃないかというふうに取られますので、そこの部分をもうちょっと説明してください。

事業者ａ恥ずかしながらお答えさせていただきます。おっしゃるとおり、最上階３住戸というのは、非常にやはりほかの１階の部分と同じ面積であってもですね、金額的には高く設定をさせていただくというところになります。そういった部分をやはり３住戸減らすというところについてはおっしゃるとおり赤字になります。利益としてプラスになるということはあり得ませんので、そういった意味では事業主として、そこだけはなんとかご了解をいただきたいというところではございます。

請求人Ｇもうちょっと原点のところを考えていきますとね、西久保の３丁目の、前も何度か申し上げましたけども、街並み景観というのは大体３階から４階が今主なんですよね。所々５階はありますけれども。あと、それ以下ですよ。２階のアパートだとか、高くても３階、４階。そこのところに約 3 0 0 坪ぐらいですか、あそこの土地は。その土地を購入して６階建てのマンションを建てるということは、前提としてはこういう問題が起きるということはおそらく予測の中にあったと思うんです。でも、違法性がないからやろうと。そこには当然近隣の人たちに迷惑がかかるということだって予測できますよね。承知の上でやっている訳ですよ。