69
(3) 公共交通 利用 通勤，通学 関 アンケ ト調査
ア 調査概要
( ) 目的
鉄道 電 路線 い 公共交通 ，通勤や通学，通院，
買い物 ， 民 日常生活を営 うえ ，欠 こ い交通手段
あ ，人口減少や ン 展 利用者 減少
，交通事業者 経営を 迫 い 状況 あ
こ う ，今後さ 高齢 展 こ 予想さ ， 電 路
線 重要性 高 い 考え こ ， 民
70 ( ) 調査方法
今回 調査 ，無作 抽出 民へ アン 調査 ほ ，移動目 的 特定さ ， ，毎日移動 必要性 あ ，そ 動向 今後 公共交 通 あ 方を検討 うえ 大 影響 あ 通勤 通学者へ アン
調査 併せ 行
イ 調査結果
( ) 回収率
各アン 回収結果 い ，以 あ
公共交通 利用
関 アン
通勤 関 アン
通学 関 アン
調査対象 成24 12 現
民基 帳 録
さ い 満15 以
民
駅前 大門， 五
稜郭，美原，湯川 4
地区 所 事業所
業者
函館 高校 通学
い 生
抽出方法 無作 抽出(1.0％) 駅前， ，美原，湯
川電停 各交差
半径500m 所
事業所を任意抽出 ，1
事業所あ 30人を基
1 を目 各校
40人を基 600 人
配 数 2,225人 600人 600人
調査方法 郵送 配付 回収 各事業所 調査票を直
接配付 ， 業者へ 配付 回収を依頼
各校 調査票を直接配
付 ，学生へ 配付
回収を依頼
調査期間 成25 1 15日～
成25 2 15日
成24 12 6日～
成25 1 10日
成25 2 18日～
成25 3 19日
調査項目 (1) 属性 (2) 外出状況
(3) 路線 電 利用 状況
(4) 交通施策 対
意識
(5) 公共交通 関
意見
(1) 属性
(2) 路線 電 通 勤状況
(3) 路線 電以外 通 勤状況
(4) 交通施策 対
意識
(5) 公共交通 関
意見
(1) 属性 (2) 通学状況
(3) 路線 や 電 利用
状況
(4) 交通施策 対
意識
(5) 公共交通 関
意見
公共交通 利用
関 アン
通勤 関 アン
通学 関 アン
配 数 2,225人 600人 600人
回 収
回収数 942人 558人 577人
71 ( ) 回答結果(抜粋)
公共交通 利用 関 アンケ ト
性別 齢 居 地 職業(n=942)
■ 回答者 ，男性 37.9％，女性 61.6％ あ
■ 齢別 ，60 歳代 25.8％ 最 高く，60 歳代 70 歳代 全体
約半数 占 い
■ 居 地別 ， 東部地区 35.0％ 最 高く，次い 東央部地区
23.8％ ， 地域別 人口構成 近似 結果
い
■ 無職 割 33.5％ 最 高く，次い 会社員 団体職員
20.1％ い
■ 職者 計 ，45.5％ 約半数 占 ，学生 4.1％ い
72
自家用車 保 台数(n=942)
■ 自家用車 保 率 83.2％ 非常 高く，複数台 保 39.3％ 高
い
■ 居 地別 ， 東部 部 東部地区 複数台保 割 高く，
特 東部地区 65.5％ 複数台 所 ， 地区 比較
73
外出時 移動手段(n=942)
■ 全体 ，自家用車 59.7％ 最 高く，路線 ， 電， イ
タク ， Ｒ わ 公共交通利用者 29.0％ 自家用車 半 以
い
■ 齢別 ，高齢 公共交通 利用 割 高い 70
歳以 ，公共交通利用者 割 52.0％ 過半数 占 い
■ 居 地別 ，西部地区 公共交通 44.0％，東部地区 自家用車
79.3％ 最 高い
＜居 地別＞
74
路線 や 電 利用状況(n=942)
■ 全体 ， 毎日 ， 逬 数回程度 わ 16.9％ い
方， 1 間利用 い い 数回程度 わ
58.5％ 高い
■ 齢別 ， 毎日 ， 逬 数回程度 計 ，30～69 歳
全体 い割 い
■ 地区別 ， 毎日 ， 逬 数回程度 計 西部地区
25.8％ 最 高い 方 東部地区 6.9％ 最 い
＜ 齢別＞
75
路線 や 電 満足度(n=942)
■ 全体 ， 満足 あ 22.5％ ， 不満 あ 19.4％
均衡 い
■ 居 地別 ，西部地区，中央部地区，東央部地区 満足 あ
76
路線 や 電 利用 や く 必要 改善点(n=942)
■ 全体 ， わ や い路線 最 多く，次い 運行 数
増や ， 停留所 ベンチや屋 設け い
■ 居 地別 ，西部地区 始発 終発時刻 延長 最 高く，
わ や い路線 10 番目 ，東部地区 ，
77
路線 や 電 改善点改善後 利用意向(n=942)
■ 全体 ， 今 利用 61.7％ ， 改善 利用
い 5.2％ い
■ 移動手段別 ， イ タク 利用者 改善 利用
い 回答 27.8％ 比較 高い ，自家用車 自転
車 歩利用者 約6割 今 利用 回答 い
＜居 地別＞
78
交通施策 対 意識(n=942)
■ 公共交通 基盤整備や利用促逭施策 対 ，必要 予算措置 行い，
施策 積極的 逭 い ， そう思う 83.7％ 非常
高い
■ 公共交通 利便性 運行効率 向 ，交通タ 整
備 必要 あ 問い 対 ， そう思う 51.2％ ， そう
思わ い 11.6％ 比 高い
■ 乗換え環境 整 い ，公共交通 乗換え 対 抵抗感 い
い ， そう思う 70.9％ ， そう 思わ
い 7.1％ 比 非常 高い
79
通勤 関 アンケ ト
性別 齢 居 地(n=558)
■ 回答者 ，男性 44.8％，女性 55.2％ い
■ 齢別 ，40 歳代 26.5％ 最 高く，40 歳代 50 歳代 わ
半数 占 い
■ 居 地別 ，函館 91.0％ 占 ，そ 訳 ， 東部地区
41.7％ 最 高く，次い 東央部地区 22.0％ ， 地
域別 人口構成 近似 結果 い
80
自家用車 保 台数(n=558)
■ 自家用車 保 率 90％以 非常 高く，複数台 保 率 40％以
い
■ 居 地別 ，特 部地区や東部地区， 外 複数台 保
81
通勤時 移動手段(n=558)
■ 全体 ，自動車 50.5％ 最 高く， Ｒ 電，路線 わ
公共交通 利用 33.5％ い
■ 居 地別 ，西部地区 約半数 電 路線 利用 い
， 部地区 東央部 東部地区 50％以 自家用車
利用 い ， 斗 七飯 Ｒ 利用 多い
82
1ヶ 通勤 要 費用負担(n=551)
■ 路線 電利用者 全体 自己負担 い 37.4％ 最 高
く， 5,000～9,999 25.1％， 5,000 満 22.8％
，10,000 以 負担 10％程度 い 移動手段別 ，
路線 負担割 電 やや高い
■ 路線 電以外 利用者全体 ， 5,000～9,999 26.8％
最 高く， 10,000 以 負担 い 割 約40％ 占 ，路
線 電利用者 比較 負担 大 い ，移動手段別
，自家用車 10,000 以 負担 い 割 約半数 占
い
＜路線 電 利用者＞
83
路線 や 電 利用 や く 必要 改善点(n=457)
■ 全体 ， 運行 数 増や 冬場 定時性 確保 最
多い ， 停留所 ベンチや屋 設け ， 運行情報 発信
充実 い 待 環境 改善 対 要望 多い
■ 移動手段別 ，路線 利用者 運行 数 増や ，
電利用者 始発 終発時刻 延長 最 多い
■ 居 地別 ，最 多い回答 ，西部地区 運賃 安く
，中央部地区，東央部地区 冬場 定時性 確保 ， 東
部地区， 部地区 運行 数 増や ，地区
異 い
＜移動手段別＞
84
現 通勤手段 公共交通 転換意向(n=380)
■ 利便性 向 路線 や 電 利用 い 51.6％
過半数 占 い ， 利便性 向 路線 や 電 通勤
良い 45.3％ 拮抗 い
■ 移動手段別 ， 利便性 向 路線 や 電 通勤
良い ，自家用車 48.2％， Ｒ 68.8％，自転車 66.7％
85
通勤 公共交通 利用 必要 改善点(n=461)
■ 運行 数 増や 最 多く，次い 冬場 定時性 確保
， 始発 終発時刻 延長 順 ，路線
電利用者 回答 傾向 い
■ 路線 電利用者 回答 少 近く 停留所 設置
， 運賃 安く 比較的多い
■ 移動手段別 ， 手段 ， 運行 数 増や 最
86
利便性 向 路線 や 電 利用 い理 (n=398)
■ 行動 運行時間 ， い 移動手段 方 速い
多く ，次い 通勤以外 用務 あ
87
交通施策 対 意識(n=558)
■ 公共交通 基盤整備や利用促逭施策 対 ，必要 予算措置 行い，
施策 積極的 逭 い ， そう思う 73.3％ 高
く， そう 思わ い 5.7％ い
■ 公共交通 利便性 運行効率 向 ，交通タ 整
備 必要 あ 問い ， そう思う 53.4％ ， そう 思
わ い 16.3％ 大 く 回 い
■ 乗換え環境 整 い ，公共交通 乗換え 対 抵抗感 い
問い ， そう思う 61.1％ ， そう 思わ い
88
通学 関 アンケ ト
性別 齢 居 地(n=577)
■ 回答者 ，高校 1 生 71.6％，高校 2 生 28.1％，無回答
0.3％ い
■ 性別 ，男子 48.4％，女子 51.0％，無回答 0.5％ い
■ 居 地別 ，函館 74.7％ 占 ，そ 訳 ， 東部地区
34.3％ 最 高く，次い 東央部地区 20.0％，中央部地区 19.5％
順 い
89
通学時 移動手段(n=577)
夏季
■ 自転車 55.3％ 過半数 ，次い Ｒ 10.7％，路線
10.2％ い
■ 居 地別 ，西部地区 電 自転車 次い 多く， 東部地
区 自転車 80％以 均 大 く 回 い ， 斗
七飯 そ Ｒ 利用 多い
90
冬季
■ 路線 28.4％ 最 高く，次い 自家用車 24.1％， 歩
16.5％ い 夏季 55.3％ 最 高 自転車 0.9％
い
■ 居 地別 ，西部地区 電 56.3％ 最 高く，中央部地
区 歩 41.7％ 最 高い
91
通学 要 時間(n=577)
夏季
■ 10～19 24.1％ 最 高い
■ 移動手段別 見 ，自転車 約60％ 30 満 あ 対
，路線 や 電 い ，約80％ 30 以
92
冬季
■ 20～29 17.9％ 最 高く，次い 30～39 16.6％
，夏季 比 時間 要 い ， 30 満 夏季
49.6％ あ 対 ，冬季 42.0％ い
■ 移動手段別 ， 歩 約80％ 30 満 あ 対 ，路
線 や 電 い ，約70～80％ 30 以 ，
93
路線 や 電 満足度(n=577)
■ 不満 あ 24.3％ ， 満足 あ 22.9％ 高
い
■ 居 地別 ， 東部地区， 部地区，東部地区， 斗 不満
94
路線 や 電 利用 や く 必要 改善点(n=1,490)
■ 運行 数 増や 最 多く ，次い 運賃 安く
， 車 混雑 少 く 順 い
■ 居 地別 ，全 運行 数 増や 最 高い ，中央部
地区 ， 冬場 定時性 確保 2 番目 高く，冬季 け
95
路線 や 電 利用 や く 場 今後 公共交通 利用意向
(n=577)
■ 今 利用 63.1％ ， 変わ い 31.5％， 改善
96
交通施策 対 意識(n=577)
■ 公共交通 基盤整備や利用促逭施策 対 ，必要 予算措置 行い，施
策 積極的 逭 い ， そう思う 67.6％ 高
く， そう 思わ い 7.6％ い
■ 公共交通 利便性 運行効率 向 ，交通タ 整備
必要 あ 問い ， そう思う 51.8％ ， そう 思わ
い 10.2％ 大 く 回 い
■ 乗換え環境 整 い ，公共交通 乗換え 対 抵抗感 い
問い ， そう思う 64.8％ ， そう 思わ い 8.1％
