15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
7 100.0 7 - 8,877 104.8 8,467
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 7,377 105.9 6,967
-その他③ 7 100.0 7 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免 額④
0 - 0 - 人に係るコスト 1,500 100.0 1,500
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-7 100.0 7 - 8,877 104.8 8,467
-- - - -28.工事請負費・修繕費 961 128.1 750
-7 100.0 7 - 8,870 104.8 8,460
-0 - 0 - 100 100.0 100
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 3630 3.利用用途別分類 閉校・廃止等施設
2.施設名 宮崎市南部環境美化センター 4.利用圏域別分類 広域・市域
5.所在地(町名・番地） 古城町2555
廃棄物の処理及び清掃に関する法律 第六条の二
6.バス停 第三池田台（1810m）
宮崎市環境美化センター条例（条例第 47号・昭和49年10月15日）※平成17年
7.開設年月日 昭和57年12月31日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 その他
11.財産区分 公用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
［当初 ］ごみを衛生的 かつ適正に処 理するこ とに より環 境 衛 生の 向 上 を図 るた め。（ 宮 崎 市 環 境 美 化 セ ン タ ー 条 例 第 1 条 ） ［ 現 在 ］ 合 併 に 伴 い 各 課 の 文 書 及 び 備 品 等 を 保 管 す るた めの 書 庫 ・ 倉 庫 と し て 使 用 （ 事 務 所 棟 、 工場棟に限定・平成17年11月30日～管理者 に お い て 必 要 が 生 じ る ま で の 期 間 ・ 平 成 17 年宮環施指令第4号）
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者
宮崎市（廃棄物対策課、管財課）※管財課がさら に他の課へ貸し出ししている。
20.避難所の指定 標高 52.00
14.利用者駐車可能台数 20台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 24,223.12
24. 建 物 情 報
総延床面積 10,922.00
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 1188078千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上5階 地下1階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1982年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
－ － 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
－ 借受面積 0.00
－ 耐震対応（主たる建物）対応済
－ 未利用スペース 8,631
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者 の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合 （％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 30.000 年 42.9 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 0.200 件 61.2 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 58.6 1.500 件
評価値 54.3
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 99.920 ％ 46.2 99.160 ％
市負担額(ソフト）前年度比 102.600 ％ 44.9 88.963 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 0.812千円 55.0 30.959 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 48.7
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
C Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 54.3
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 48.7
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(
横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性 的な 要素の分 析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設 の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来 の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
そ の他 総 合評 価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3630
利用用途別分類
閉校・廃止等施設
施設名
宮崎市南部環境美化センター
利用圏域別分類
広域・市域
当初 、ごみを衛生 的か つ適 正に処理 すること により環境 衛生 の向上を図るために建設 された施 設で ある が 、エコクリ ーン プラザみ や ざきの 開設 によ り運 転 を停 止 し ている 。現 在 は 、 管理 棟 と 工 場 棟 の 一部 を、各課 の文 書 及び備 品 等を 保 管するため の書庫 ・倉庫 として使 用し ている 。築３０年を 超え て いる状況である。
【評 価指 標】築年 数（棟 平均 ）の 評価 が低い 【原 因】平成 １７年 度の エコクリーンプラザみやざきの開 設に伴い運転を停止したが、解体のめどが立たず建設から30年が経過している為。
一般の利用者がいない。
①【評価 指標 】市 負担 額の 割合の 評 価 が低 い 【原 因】倉庫 とし て使用 し ている だけなので 目的 外 使 用料（電柱）以外の歳入が無い為。
②【評価 指標 】市 負担 額(ソフト）前 年比 の評 価が 低い 【原因 】故 障が 発生 した必 要な部分 のみ の修 繕を行っているが、故 障の 発生 具 合によ って 、23年 度の 修繕 費が 少なかったのと 、委託費 の執 行 残 が出た為。
ごみ焼却の為の建物であり、汎用的に利用出来ない。解体までの間、倉庫程度にしか利用出来ない
古城老人いこいの家、南部事務所
なし
なし
なし
国道２６９号線から県道宮崎田野を３km程度西進した位置にあり、近くにバスも通行しておらず、不便 な場所である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
なし
施設名
宮崎市南部環境美化センター
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改修 ・更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取り 組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改善 、統 合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総 量 の 最 適 化」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
25
アン ケ ー ト（ 施設 利 用 者）
26 地域協議会の意見
解体予定。ごみ焼却の為の建物である。現在はエコクリーンプラザみやざきの開設により運転を停止 しており、汎用的に利用できない。地元からも解体の要望が出ている。
処分（廃止）
ごみ 焼 却 の為 の建 物である。現 在は エコク リーンプラザみ や ざき の開設 によ り運 転 を停 止 して おり 、 汎用的に利用できない。なお、解体の場合には、多額の経費が想定される。
なし
廃止。ただし、倉庫機能は移転
ごみ 焼 却 の為 の建 物である。現 在は エコク リーンプラザみ や ざき の開設 によ り運 転 を停 止 して おり 、 汎用的に利用できない。なお、倉庫機能は、他施設への移転で対応する。
なし
民間への売却・譲渡・貸付に取り組み、施設の数・面積を削減する。
【パブリックコメント】意見なし
【総 合評 価（案）に対 する意 見 】① 納得 でき る７３． ５％ ② 分 か らない２２．４％③ 納得 でき ない０．７％ ④無回答３．４％
【意見の主な理由】なし
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
3630
利用用途別分類
閉校・廃止等施設
施設名
宮崎市南部環境美化センター
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改 修 ・更 新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
解体予定。ごみ焼却の為の建物である。現在はエコクリーンプラザみやざきの開設により運転を停止 しており、汎用的に利用できない。地元からも解体の要望が出ている。
処分（廃止）
ごみ焼却の為の建物である。現在はエコクリーンプラザみやざきの開設により運転を停止しており、 汎用的に利用できない。なお、解体の場合には、多額の経費が想定される。
なし
廃止。ただし、倉庫機能は移転
ごみ焼却の為の建物である。現在はエコクリーンプラザみやざきの開設により運転を停止しており、 汎用的に利用できない。なお、倉庫機能は、他施設への移転で対応する。
なし
