15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
指定避 難所
ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
5,486 76.7 7,154 - ㎡
295 100.7 293
-19 79.2 24 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 283 84.2 336 - 855 62.1 1,377
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 105 16.7 627
-その他③ 283 84.2 336 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-7,775 104.6 7,435 - 7,775 104.6 7,435
-指定管理料⑥ 7,775 104.6 7,435 - 施設のコスト 1,338 132.3 1,011
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 293 95.8 306
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 6,144 100.4 6,118
-8,058 103.7 7,771 - 8,630 97.9 8,812
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 0.0 138
-283 84.2 336 - 8,347 98.5 8,476
-0 - 0 - 97 100.6 96
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
地域の子どもたちや子育て中の親子が自由 に来館し、安心して遊べる施設であり、「遊 びイベント」、「地域団体等と連携した交流事 業」、「子育て交流広場」などを行うなど、児 童の健全育成に努めている。築２９年を経過 しており、建物基礎や外壁などに経年劣化 が見られる。さらに、敷地が海岸線に近いた め、老朽化対策と津波被害対策を考慮し、 移転する計画がある。
児童（満１８歳に満たない者） 13.主な利用者
999.26 7台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
子育て支援課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
移転計画がある
写真
20.避難所の指定（標高） 青島四丁目9-17
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
9.00
無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート
1985年
0.00 市有物件
60843千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 折生迫（180m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎市青島児童センター
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数
利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
子育て支援課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第二種中高層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和60年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市児童館条例 児童福祉法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート328.22 7.開設年月日
指定管理者 (社会福祉法人 宮崎市社会福 祉事業団)
平成23年4月1日～平成28年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 28.000 年 45.0 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 4.000 件 37.9 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 50.0
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 19.000 人 37.9 42.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.657 41.0 1.033
評価値 41.1
評価指標 偏差値
市負担割合 96.720 ％ 51.2 97.199 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.100 ％ 50.6 100.900 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 25.431 千円 51.5 28.489 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 1.522 千円 47.6 1.271 千円
評価値 50.2
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 50.0 45.7 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 利用量当たりの市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市青島児童センター
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
利用量率の評価がかなり低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 4240
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
包括外部監査では、特に指摘はない。 【児童館・児童センターの設置状況】
①中核市：４２市のうち、設置あり３５市、設置なし７市
②県内８市：都城市 １３ヶ所、延岡市・日南市・小林市・日向市 各２ヶ所、西都市 １ヶ所、串間市・ えびの市 未設置。
青島中学校、青島小学校、内海小学校、青島中学校（給食室）、青島小学校（給食室）、内海小学校 （給食室）
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（青島）
【現在の人口】3,779人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2030年代
【建て替えの事業費（概算）】2億円程度 なし
指定避難所（地震・風水害）
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数【原因】築後２９年経過している。
②【評価指標】劣化度点数【原因】外壁や土間にクラック等が生じている。
台帳番号
4240
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市青島児童センター
利用圏域別分類
地域
市道青島街道から市道青島４の３号線を約２００ｍ南西進した位置にあり、施設から約１８０ｍの場所 にバス停（折生迫）が設置されている。
【評価指標 C】①昭和６０年に建設された施設で、築２９年が経過しているが、品質評価は平均であ る。②利用者数が平均を下回っているため、供給の評価が低い。③児童館運営費のほとんどを市が 負担しているため、財務の評価は平均である。
【評価指標】利用量率・市負担額千円当たりの利用量
【原因】児童数の減少や放課後の生活形態の変化等により、１日あたりの利用者数が平均を下回っ ている。
【評価指標】利用量当たりの市負担額
【原因】国の運営費補助制度がないため、指定管理料・施設修繕費等のほとんどを市の一般財源で 負担している。
同じ利用用途の施設（児童館・児童センター・地区交流センター）が市内に点在している。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4240
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市青島児童センター
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
基礎評価の品質は平均並みであるが、１日あたりの利用者数の評価が低い。また、南海トラフ巨大 地震に備え計画中である青島地域の複合施設内に、児童センター機能を移転することにより、利用 児童・保護者の安全確保を図る。
なし
移転
南海トラフ巨大地震に備え、利用児童・保護者の安全確保を図ることにより、利用者の増加が見込ま れるため、避難所機能を持った複合型防災施設内に児童センター機能を移転する。
運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。
安心して子どもを産み育て、子どもが健やかに成長できるまちづくりを推進していくため、子育て支援 の質のさらなる向上に努めるとともに、「（仮称）みやざき子ども・子育て支援プラン」の計画期間であ る平成３１年度までに、施設の老朽化対策を勘案した「子育て支援の骨太の施策」を構築する（児童 教育施設を含む）。その施策を構築する中で、特に、児童館８館（かのう児童館は除く）は築年数３０ 年（最長：築４０年）を経過し、木造構造の施設が多いために耐震性が低いことから、建物の改修・更 新や運営方法の見直し（民間施設や空き教室などの活用）を検討する。
建物の評価（案）、機能の評価（案）とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修 繕更新費用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と 指定管理者が連携し、施設管理費の削減や事業内容の充実に努める。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4240
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市青島児童センター
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価、機能の評価とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修繕更新費 用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と指定管理 者が連携し、施設管理費の削減や事業内容の充実に努める。
処分（廃止、売却・譲渡、貸付）
基礎評価の品質は平均並みであるが、１日あたりの利用者数の評価が低い。また、南海トラフ巨大 地震に備え計画中である青島地域の複合施設内に、児童センター機能を移転することにより、利用 児童・保護者の安全確保を図る。
なし
移転
南海トラフ巨大地震に備え、利用児童・保護者の安全確保を図ることにより、利用者の増加が見込ま れるため、避難所機能を持った複合型防災施設内に児童センター機能を移転する。
運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
253 33.7 750 - ㎡
21 42.9 49
-12 80.0 15 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 1,588 80.2 1,979
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 690 65.2 1,059
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 148 87.1 170
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 1,588 80.2 1,979
-- - - -28.工事請負費・修繕費 98 - 0
-0 - 0 - 1,588 80.2 1,979
-0 - 0 - 100 100.0 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
児童が夏期休暇により家庭や地域で生活す る時間の多くなる期間中、児童の健全な遊 び場を確保し、戸外活動（水浴）を助長する とともに児童の水難事故等の不慮の事故防 止を図るため、児童福祉法に基づく児童厚 生施設として設置している。住宅地の中にあ り、飛江田児童遊園と隣接している。団体利 用がないため利用者は少ない。今後の存続 について検討する必要がある。標高3.9m。
３歳から小学校4年生まで 13.主な利用者
214.28 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
子育て支援課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
施設のあり方(廃止か改修か等)を検討 中
写真
20.避難所の指定（標高） 赤江字飛江田998
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
0.00 無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート 1979年
0.00 市有物件
10900千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停
5.所在地(町名・番地）
宮崎市飛江田児童プール
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
公園 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
子育て支援課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
工業地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和54年7月15日
写真 写真 地域
宮崎市児童プール条例 児童福祉法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート214.28 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 34.000 年 39.9 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 2.500 件 45.8 1.700 件 耐震対応(棟平均） 3.000 点 28.5 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 2.500 件 39.5 1.000 件
評価値 41.7
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 12.000 人 34.6 42.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.159 29.1 1.033
評価値 34.3
評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 43.2 97.199 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 75.300 ％ 67.7 100.900 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 7.411 千円 60.5 28.489 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 6.277 千円 2.2 1.271 千円
評価値 43.4
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 41.7 38.9 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
利用量当たりの市負担額の評価がきわめて低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市飛江田児童プール
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
利用量率の評価がかなり低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価がきわめて低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 90190
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 劣化度点数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
①包括外部監査では特に指摘はない。②県内で設置している市 都城市（23ヶ所、左記の内7ヶ所は 閉鎖中）、小林市（8ヶ所）、延岡市（3ヶ所）③九州県庁所在地で設置している市 熊本市（1ヶ所） 宮崎市本郷児童館、宮崎市恒久児童館、赤江小学校、赤江東中学校、本郷小学校、国富小学校、 恒久小学校、本郷中学校、赤江中学校、宮崎市恒久児童プール、宮崎市飛江田児童プールほか10 施設
宮崎市人口
【現在の人口】402,433人（平成26年10月1日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成52年10月1日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（赤江）
【現在の人口】57,439人（平成26年1月1日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2020年代
【建て替えの事業費（概算）】0.9億円程度 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数【原因】築後34年経過している。②【評価指標】劣化度点数【原因】経年劣化に より、外壁のひび割れ（プール・更衣室）、雨漏り（更衣室）、出入口の開閉不具合（更衣室）、仕上材 のはがれ（更衣室）などが生じている。③【評価指標】耐震対応【原因】耐震診断をしていない。④【評 価指標】バリアフリー【原因】バリアフリー化されていない箇所がある。
台帳番号
90190
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市飛江田児童プール
利用圏域別分類
地域
市道田吉航大線から市道緑松東7号線を約400ｍ南東進した住宅街の中にあり、施設から約500ｍの 場所にバス停（工業団地前）が設置されている。
【評価指標 Ｄ】昭和54年に建設され築後34年が経過しており、老朽化も進んでいるため、品質の評 価が低い。②利用者数が少ないため、供給の評価が低い。③利用料の徴収をしておらず、運営費の 全額を市が負担しているため、財務の評価が低い。
①【評価指標】利用量率【原因】団体利用がほとんどないため、相対的に利用者が少ない。また、児 童プールのため、プール利用者を限定している。（3歳以上10歳未満までの者）。最近は夏休み中の 児童の過ごし方が多様化している。②【評価指標】市負担額千円当たりの利用量の評価【原因】プー ル開設のための人件費や光熱水費のコストがかかっているものの、そのコストに見合うだけの利用 量がない。
①【評価指標】市負担割合【原因】主に保育園児や小学生が利用しているため、利用料を徴収してい ない。また、国の運営費補助制度もないため、運営費・施設修繕費等の全額を市の一般財源で負担 している。②【評価指標】利用量当たりの市負担額【原因】利用量が少ないが、プール開設のための 人件費や光熱水費のコストがかかっている。
同じ利用用途の施設（児童プール）が市内に15箇所点在している。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
90190
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市飛江田児童プール
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
品質評価において、築年数及び耐震対応等の評価が低いが、計画的な修繕・保守を行うことにより、 あと3年から5年は現状どおり施設を維持できるため、本施設を継続する。ただし、築後34年を経過し 老朽化も進んでいるため、次の大規模な修繕・保守を行う時期までに、施設のあり方について検討す る。
計画的な保全を行い、施設の長寿命化を図る。
改善
市負担額が年約159万円あるなかで、利用者数が年間で253名と少ない状況にあるが、児童及び保 護者にとって、夏休みの安全な戸外遊びの場所となっている。今後、利用者数の増加を図る一方、利 用料の徴収、児童プールの統廃合、近隣の水泳施設（小学校プール、民間プール等）の活用等につ いて検討し、改善を図っていく。
これまで開設時期の見直し等により、人件費及び光熱水費などの維持管理費の削減に努めてきた。 今後、利用料の徴収、児童プールの統廃合、近隣の水泳施設（小学校プール、民間プール等）の活 用等について検討していく。
安心して子どもを産み育て、子どもが健やかに成長できるまちづくりを推進していくため、子育て支援 の質のさらなる向上に努めるとともに、「（仮称）みやざき子ども・子育て支援プラン」の計画期間であ る平成31年度までに、施設の老朽化対策を勘案した「子育て支援の骨太の施策」を構築する（児童 教育施設を含む）。その施策を構築する中で、特に、児童館8館（かのう児童館は除く）は築年数30年 （最長：築40年）を経過し、木造構造の施設が多いために耐震性が低いことから、建物の改修・更新 や運営方法の見直し（民間施設や空き教室などの活用）を検討する。
建物の評価（案）は「継続」とし、「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修繕更新費用を削減する ため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。機能の評価（案）は「改善」とし、「質の向上」の取 り組みとして、利用者数の増加を図る一方、利用料の徴収、児童プールの統廃合、近隣の水泳施設 （小学校プール、民間プール等）の活用等について検討する。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
90190
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市飛江田児童プール
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」とし、「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修繕更新費用を削減するた め、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。機能の評価は「改善」とし、「質の向上」の取り組み として、利用者数の増加を図る一方、利用料の徴収、児童プールの統廃合、近隣の水泳施設（小学 校プール、民間プール等）の活用等について検討する。
継続
品質評価において、築年数及び耐震対応等の評価が低いが、計画的な修繕・保守を行うことにより、 あと3年から5年は現状どおり施設を維持できるため、本施設を継続する。ただし、築後34年を経過し 老朽化も進んでいるため、次の大規模な修繕・保守を行う時期までに、施設のあり方について検討す る。
計画的な保全を行い、施設の長寿命化を図る。
改善
市負担額が年約159万円あるなかで、利用者数が年間で253名と少ない状況にあるが、児童及び保 護者にとって、夏休みの安全な戸外遊びの場所となっている。今後、利用者数の増加を図る一方、利 用料の徴収、児童プールの統廃合、近隣の水泳施設（小学校プール、民間プール等）の活用等につ いて検討し、改善を図っていく。
これまで開設時期の見直し等により、人件費及び光熱水費などの維持管理費の削減に努めてきた。 今後、利用料の徴収、児童プールの統廃合、近隣の水泳施設（小学校プール、民間プール等）の活 用等について検討していく。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
29,396 97.2 30,237 - ㎡
295 100.0 295
-100 98.0 102 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
1,741 103.9 1,676 - 10,472 96.4 10,867
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 753 130.1 579
-その他③ 1,741 103.9 1,676 - 事業のコスト 8,219 93.5 8,788
-≪参考≫ 使用料減免額④
3,714 101.4 3,663 - 人に係るコスト 1,500 100.0 1,500
-10,005 100.5 9,952 - 10,005 100.5 9,952
-指定管理料⑥ 10,005 100.5 9,952 - 施設のコスト 4,272 99.8 4,279
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 315 107.9 292
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 5,418 100.7 5,381
-11,746 101.0 11,628 - 20,477 98.4 20,819 -100 100.0 100 -28.工事請負費・修繕費 478 111.2 430
-1,741 103.9 1,676 - 18,736 97.9 19,143
-0 - 0 - 91 99.5 92
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
地域の子どもたちや子育て中の親子が自由 に来館し、安心して遊べる施設であり、「遊 びイベント」、「地域団体等と連携した交流事 業」、「子育て交流広場」などを行うなど、児 童の健全育成に努めている。また、施設内 に児童クラブを設置している。築１８年を経 過しており、外壁などに経年劣化が見られ る。
0歳から小学6年生まで利用可能 13.主な利用者
43,066.00 18台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
子育て支援課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 清武町加納甲1010
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
26.50 無
地上1階・S・鉄骨 1996年
0.00 市有物件
199425千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 加納小入口（190m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市かのう児童館
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
子育て支援課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成8年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市児童館条例 児童福祉法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート701.68 7.開設年月日
指定管理者 (社会福祉法人宮崎市社会福 祉協議会・特定非営利活動法人みやざき子 平成24年4月1日～平成28年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 15.900 年 55.3 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 3.000 件 43.2 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 53.1
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 100.000 人 79.5 42.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 1.569 62.8 1.033
評価値 65.1
評価指標 偏差値
市負担割合 91.500 ％ 63.8 97.199 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 97.600 ％ 52.3 100.900 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 26.702 千円 50.9 28.489 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.637 千円 56.0 1.271 千円
評価値 55.8
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 53.1 60.5 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市かのう児童館
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 4260
① 品 質 評 価
劣化度点数（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
包括外部監査では、特に指摘はない。 【児童館・児童センターの設置状況】
①中核市：４２市のうち、設置あり３５市、設置なし７市
②県内８市：都城市 １３ヶ所、延岡市・日南市・小林市・日向市 各２ヶ所、西都市 １ヶ所、串間市・ えびの市 未設置。
宮崎市清武地域子育て支援センター、加納小学校、加納中学校、大久保小学校、清武中学校、清武 小学校、適応指導教室（希望教室）、宮崎市きよたけ児童文化センター、きよたけ児童クラブ（清武小 学校・敷地外）、宮崎市清武学校給食センター
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（清武）
【現在の人口】28,886人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2040-2050年代 【建て替えの事業費（概算）】3億円程度 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】劣化度点数
【原因】外壁塗料の剥がれ、空調の不具合が生じている。
台帳番号
4260
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市かのう児童館
利用圏域別分類
地域
施設は加納小学校に隣接しており、施設から約１９０ｍの場所にバス停（加納小入口）が設置されて いる。また、近くには国道２６９号線が開通している。
【評価指標 A】①平成８年に建設された施設で、築１８年が経過しているが、品質評価は平均を上 回っている。②加納小学校に隣接しており、児童センター内で児童クラブも開設しているため、供給 の評価が高い。③児童館運営費のほとんどを市が負担しているが、児童クラブに関する補助金等収 入もあるため、財務の評価が高い。
なし
なし
同じ利用用途の施設（児童館・児童センター・地区交流センター）が市内に点在している。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4260
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市かのう児童館
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
品質評価において、築年数以外の評価は平均点以上であり、今後も計画的な保全に努め、児童健 全育成の拠点として、当面は本施設を継続する。
計画的に建物・設備を保全し、修繕更新費の削減に努める。
継続
加納小学校に児童館が隣接しているため、児童にとっては利便性が非常に高く、放課後の安全・安 心な居場所であり、児童クラブも開設している。
運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。
安心して子どもを産み育て、子どもが健やかに成長できるまちづくりを推進していくため、子育て支援 の質のさらなる向上に努めるとともに、「（仮称）みやざき子ども・子育て支援プラン」の計画期間であ る平成３１年度までに、施設の老朽化対策を勘案した「子育て支援の骨太の施策」を構築する（児童 教育施設を含む）。その施策を構築する中で、特に、児童館８館（かのう児童館は除く）は築年数３０ 年（最長：築４０年）を経過し、木造構造の施設が多いために耐震性が低いことから、建物の改修・更 新や運営方法の見直し（民間施設や空き教室などの活用）を検討する。
建物の評価（案）、機能の評価（案）とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修 繕更新費用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と 指定管理者が連携し、施設管理費の削減や事業内容の充実に努める。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4260
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市かのう児童館
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価、機能の評価とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修繕更新費 用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と指定管理 者が連携し、施設管理費の削減や事業内容の充実に努める。
継続
品質評価において、築年数以外の評価は平均点以上であり、今後も計画的な保全に努め、児童健 全育成の拠点として、当面は本施設を継続する。
計画的に建物・設備を保全し、修繕更新費の削減に努める。
継続
加納小学校に児童館が隣接しているため、児童にとっては利便性が非常に高く、放課後の安全・安 心な居場所であり、児童クラブも開設している。
運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
指定避 難所
ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
12,911 105.9 12,196 - ㎡
295 100.3 294
-44 107.3 41 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
2,200 87.2 2,522 - 5,721 92.2 6,207
-使用料（減免後）② 410 56.6 724 - 施設のコスト 102 17.4 585
-その他③ 1,790 99.6 1,798 - 事業のコスト 4,119 99.9 4,122
-≪参考≫ 使用料減免額④
249 230.6 108 - 人に係るコスト 1,500 100.0 1,500
-7,693 104.5 7,363 - 7,693 104.5 7,363
-指定管理料⑥ 7,693 104.5 7,363 - 施設のコスト 1,256 133.8 939
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 293 95.8 306
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 6,144 100.4 6,118
-9,893 100.1 9,885 - 13,414 98.9 13,570
-38 291.1 13 -28.工事請負費・修繕費 0 0.0 169
-2,200 87.2 2,522 - 11,214 101.5 11,048
-0 - 0 - 84 102.7 81
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
地域の子どもたちや子育て中の親子が自由 に来館し、安心して遊べる施設であり、「遊 びイベント」、「地域団体等と連携した交流事 業」、「子育て交流広場」などを行うなど、児 童の健全育成に努めている。また、施設内 に児童クラブを設置している。築３６年を経 過しており、建物基礎や内壁などに経年劣 化が見られる。木造であり耐震性が低い。
児童（満１８歳に満たない者） 13.主な利用者
660.00 4台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
子育て支援課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
学校教育児童福祉施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 糸原419-20
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
－
11.10 有
地上1階・W・木造 1978年
0.00 市有物件
13052千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 有田研修センター前（840m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市倉岡児童館
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
子育て支援課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
昭和53年4月1日
写真 写真 地域
宮崎市児童館条例 児童福祉法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート193.21 7.開設年月日
指定管理者 (社会福祉法人 宮崎市社会福 祉事業団)
平成23年4月1日～平成28年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 33.800 年 40.0 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 53.7 1.700 件 耐震対応(棟平均） 4.000 点 42.0 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 49.5
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 44.000 人 50.8 42.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 1.151 52.8 1.033
評価値 54.9
評価指標 偏差値
市負担割合 83.600 ％ 83.0 97.199 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 103.100 ％ 48.5 100.900 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 58.040 千円 35.2 28.489 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 0.869 千円 53.8 1.271 千円
評価値 55.1
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 49.5 55.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価がかなり低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 宮崎市倉岡児童館
学校教育児童福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 4110
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
包括外部監査では、特に指摘はない。 【児童館・児童センターの設置状況】
①中核市：４２市のうち、設置あり３５市、設置なし７市
②県内８市：都城市 １３ヶ所、延岡市・日南市・小林市・日向市 各２ヶ所、西都市 １ヶ所、串間市・ えびの市 未設置。
倉岡小学校、瓜生野小学校、宮崎北中学校、児童クラブ（瓜生野小学校・敷地内・校舎外）、倉岡小 学校（給食室）、瓜生野小学校（給食室）、宮崎北中学校（給食室）
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（北）
【現在の人口】6,831人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2020年代
【建て替えの事業費（概算）】0.8億円程度 なし
指定避難所（風水害）
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数【原因】築後３６年経過している。
②【評価指標】耐震対応【原因】耐震診断をしていない。（診断対象外）
台帳番号
4110
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市倉岡児童館
利用圏域別分類
地域
県道野首麓線から市道柳瀬倉岡線を約１５０m北東進した位置にあり、施設から約８４０mの場所に バス停（有田研修センター前）が設置されている。
【評価指標 B】①昭和５３年に建設された施設で、築３６年が経過しており老朽化も進んでいるため、 品質の評価が低い。②近隣には倉岡小学校があり、児童館内で児童クラブも開設しているため、放 課後の小学生の利用が多く、供給の評価が高い。③児童館運営費のほとんどを市が負担している が、児童クラブに関する補助金等収入があるため、財務の評価が高い。
なし
①【評価指標】市負担額（ソフト）前年比【原因】人件費（法定福利費）や施設管理費等の増額によるも の。
②【評価指標】建物１㎡当たり市負担額【原因】国の運営費補助制度がないため、指定管理料・施設 修繕費等のほとんどを市の一般財源で負担している。
同じ利用用途の施設（児童館・児童センター・地区交流センター）が市内に点在している。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4110
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市倉岡児童館
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
品質評価において、築年数及び耐震対応の評価が低いが、計画的な保全に努め、児童健全育成の 拠点として、当面は本施設を継続する。
計画的に建物・設備を保全し、修繕更新費の削減に努める。
継続
児童にとっては放課後の安全・安心な居場所であり、児童クラブも開設している。また、施設内では子 育て交流広場や育児相談等を行っているため、地域の子育て支援の拠点にもなっている。ただし、築 ３６年を経過しており、木造構造で耐震性が低いため、施設のあり方について検討を行う。
運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。
安心して子どもを産み育て、子どもが健やかに成長できるまちづくりを推進していくため、子育て支援 の質のさらなる向上に努めるとともに、「（仮称）みやざき子ども・子育て支援プラン」の計画期間であ る平成３１年度までに、施設の老朽化対策を勘案した「子育て支援の骨太の施策」を構築する（児童 教育施設を含む）。その施策を構築する中で、特に、児童館８館（かのう児童館は除く）は築年数３０ 年（最長：築４０年）を経過し、木造構造の施設が多いために耐震性が低いことから、建物の改修・更 新や運営方法の見直し（民間施設や空き教室などの活用）を検討する。
建物の評価（案）、機能の評価（案）とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修 繕更新費用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と 指定管理者が連携し効率的な運営に努めるとともに、木造構造（築３６年経過）で耐震性が低いこと から、施設のあり方について検討を行う。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
4110
利用用途別分類
学校教育児童福祉施設
施設名
宮崎市倉岡児童館
利用圏域別分類
地域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価、機能の評価とも「継続」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、将来の修繕更新費 用を削減するため、計画的な保全により施設の長寿命化を図る。「質の向上」として、市と指定管理 者が連携し効率的な運営に努めるとともに、木造構造（築３６年経過）で耐震性が低いことから、施設 のあり方について検討を行う。
継続
品質評価において、築年数及び耐震対応の評価が低いが、計画的な保全に努め、児童健全育成の 拠点として、当面は本施設を継続する。
計画的に建物・設備を保全し、修繕更新費の削減に努める。
継続
児童にとっては放課後の安全・安心な居場所であり、児童クラブも開設している。また、施設内では子 育て交流広場や育児相談等を行っているため、地域の子育て支援の拠点にもなっている。ただし、築 ３６年を経過しており、木造構造で耐震性が低いため、施設のあり方について検討を行う。
運営費や指定管理料等の見直しを行い、市負担額の削減に努める。
